毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1986號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何定諳 選任辯護人 許世昌律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35478號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年捌月。 扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬之。 扣案如附表編號二所示之物沒收。 犯罪事實 一、丙○○知悉硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮為政 府依據毒品危害防制條例第2條第2項第4款所公告列管第四 級毒品，並可預見毒品咖啡包常同時混合二種以上第四級毒 品成分，均不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第四級毒品而 混合二種以上第四級毒品之不確定故意，於民國112年7月22 日6時20分許，以暱稱「7799o 6688o」之名義，在通訊軟體 Telegram之公開聊天室發表「03出飲料50/100/150都有」之 暗示販賣毒品咖啡包之訊息。經警網路巡邏時發現上情而喬 裝買家，雙方約定以新臺幣（下同）3萬元之價格交易毒品 咖啡包共100包（經送鑑後檢出微量第二級毒品甲基安非他 命、微量第四級毒品硝西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基 二苯酮，推估2-胺基-5-硝基二苯酮之驗前總純質淨重約2.9 4公克，無證據證明丙○○可預見毒品咖啡包內含有第二級毒 品甲基安非他命成分）。嗣警員於同年月23日1時20分許， 前往約定地點即臺中市○○區○○○○路0號正心公園處，不久後 丙○○到場，並帶同警員步行至臺中市○○區○○○街00○0號，雙 方相互交付價金3萬元及毒品咖啡包100包後，警員即表明身 分逮捕丙○○而未遂，並查扣上開毒品咖啡包100包及附表編 號二所示手機1支。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　本院以下所引用非供述證據部分，與本案待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承於前揭時、地販賣上開毒品咖啡包100包之 事實，惟否認有何販賣混合第二級毒品未遂犯行，辯稱：我 不知道毒品咖啡包是第幾級毒品等語。被告之辯護人為被告 辯護稱：被告對於起訴書所載客觀事實不爭執，然被告認為 一般咖啡包主要係第四級毒品，被告對於本案毒品咖啡包成 分內含第幾級毒品並不清楚，亦無法預期本案毒品咖啡包內 含有第二級毒品，應以被告主觀上所認知之罪論處等語。經 查： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見偵卷第24至28、83至85頁、本院卷第90、118、122至 123頁），並有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲被告 過程照片、被告於Telegram群組「Soha 工作交流群」內發 布之兜售毒品訊息擷圖、被告與警方於Telegram之對話內容 翻拍照片、毒品外觀、秤重及初驗照片、被告與警方於Tele gram之對話內容譯文、內政部警政署刑事警察局112年9月5 日刑理字第1126021541號鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物台北實驗室112年8月8日濫用藥物檢驗報告及本 院扣押物品清單在卷可參（見偵卷第31至32、37至61、101 至102頁、本院卷第49、53頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。 ㈡販賣毒品係違法行為且係重罪，販賣毒品者苟非意在圖利， 衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒 品之理。被告於偵查時供稱：因為我負債，債權人一直找我 媽媽，所以我才在網路上刊登廣告賣毒品，我承認我販賣毒 品等語（見偵卷第84至85頁），可知被告欲藉由販賣毒品獲 得報酬，故被告本案犯行確係出於營利之意圖等情，已堪認 定。 　㈢被告於偵查及本院審理時供稱：前揭毒品咖啡包是我從Teleg ram上購買的，我跟賣家沒有見過面，賣家把毒咖啡包丟在 一個地方，我將錢丟在一個地方，我用2萬元買了100包，對 方有多送我3包，我有開其中1包喝掉，我不清楚扣案的毒品 咖啡包是什麼毒品，但我有使用過，吃起來就像糖果粉，我 個人喝起來沒有什麼反應等語（見偵卷第84至85頁、本院卷 第123頁），足認被告知悉前揭毒品咖啡包內確含有毒品成 分。而一般市售毒品咖啡包多為第三級或第四級毒品，且多 非僅有單一毒品成分，而係混雜不同種類之毒品或添加物， 是被告當可預見前揭咖啡包內有混合二種以上第四級毒品成 分，應認被告有販賣第四級毒品而混合二種以上毒品之不確 定故意，至為明確。 　㈣前揭毒品咖啡包經送鑑後，鑑定結果為：經檢視內含綠色粉 末，檢出微量第二級毒品「甲基安非他命」、微量第四級毒 品「硝西泮（耐妥眠）」及第四級毒品「毒品先驅原料2-胺 基-5-硝基二苯酮」，測得2-胺基-5-硝基二苯酮純度約為1% ，「微量」係純度未達1%等情，有內政部警政署刑事警察局 112年9月5日刑理字第1126021541號鑑定書在卷可參（見偵 卷第93頁），可知前揭毒品咖啡包內含綠色粉末，而非甲基 安非他命常見之白色或黃色結晶外觀，且所含第二級毒品甲 基安非他命之成分純度未達1%，含量非高等事實。縱被告供 稱曾施用前揭毒品咖啡包，然被告得否預見前揭毒品咖啡包 內混有第二級毒品，已生疑義。參以第二級毒品甲基安非他 命之施用方式，多係將其置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧、置 入針筒摻水注射等方式為之，又被告自陳前揭毒品咖啡包自 己喝起來沒有什麼反應，是被告得否預見前揭毒品咖啡包內 含有第二級毒品甲基安非他命，尚非無疑。本案卷內無其他 證據得以證明被告可預見前揭毒品咖啡包內混合第二級毒品 甲基安非他命，是本案僅可認定被告主觀上具有販賣第四級 毒品而混合二種以上第四級毒品之犯意，而無販賣第二級毒 品而混合二種以上毒品之犯行。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第4項之販賣第四級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 。公訴意旨雖認被告係犯同條例第9條第3項、第4條第6項、 第2項及第4項之販賣混合第二級、第四級毒品未遂罪嫌，然 卷內無證據得以證明被告可預見前揭毒品咖啡包內混合第二 級毒品甲基安非他命等情，業經認定如前，是公訴意旨容有 誤會。惟此部分起訴之基本社會事實同一，且本院審理時已 當庭諭知被告可能變更之罪名及法條（見本院卷第125頁） ，爰依法變更起訴法條。 　㈡刑之加重減輕事由： 　　⒈被告就本案所販賣之毒品咖啡包，混合二種以上第四級毒 品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適用最高級 別即販賣第四級毒品之法定刑，並加重其刑。 　　⒉被告本案已著手於販賣行為之實施，惟因警員自始無購毒 真意，被告本案犯罪係屬未遂，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕之。 　　⒊被告於偵查及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例 第17條第2項規定予以減輕其刑。 　　⒋被告辯護人雖為被告辯護稱：被告曾提供毒品上游之聯繫 方式給檢警單位，倘警方有因而查獲其他正犯或共犯，應 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語（見 本院卷第82頁）。然本案未因被告供述而查獲毒品上游等 情，有新北市政府警察局新莊分局112年12月15日新北警 莊刑字第1124053734號函檢附職務報告在卷可參（見本院 卷第111至113頁），故本案應無同條例第17條第1項規定 之適用。 　　⒌被告辯護人雖為被告辯護稱：前揭毒品咖啡包除「2-胺基- 5-硝基二苯酮」外，其餘毒品成分輕微，顯然與毒品危害 防制條例第9條第3項加重處罰之立法目的不符，且前揭毒 品咖啡包之第二級毒品成分極度輕微，實與一般販賣第二 級毒品所造成之危害不同，審酌被告一切犯罪情狀，縱科 以最低刑度仍嫌過重，應有依刑法第59條規定減輕其刑之 必要等語（見本院卷第126頁）。經查，被告本案所販賣 之毒品咖啡包數量高達100包，所造成之社會危害難謂輕 微，觀其犯罪情狀，尚無其他顯可憫恕情狀，難認有何容 觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕，且販賣第四級毒品 之法定刑為5年以上12年以下有期徒刑，得併科500萬元以 下罰金，被告依前開毒品危害防制條例第9條第3項、同條 例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞加重、減輕其刑 後，難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑 法第59條規定之餘地，是辯護人此部分所請並不足採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品之成癮性及對 人體之危害，竟意圖營利而販賣第四級毒品予他人，助長施 用毒品行為氾濫，所為實屬不該；且被告本案販賣之毒品咖 啡包為100包，交易價格為3萬元，數量非少，惟因遭警查獲 而販賣未遂，又前揭毒品咖啡包檢出2-胺基-5-硝基二苯酮 之推估驗前總純質淨重約2.94公克，第二級毒品甲基安非他 命及第四級毒品硝西泮則因純度未達1%而無法估算純質淨重 ；兼衡被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，以 及被告於本院審理時自陳國中畢業、高中一年級肄業之智識 程度，以及先前從事很多工作，家庭成員有媽媽、2位姐姐 ，家庭經濟狀況一般等家庭經濟及生活情狀（見本院卷第12 4頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1所示之物，被告未及售出而為警查獲，經送 鑑後檢出微量第二級毒品甲基安非他命、微量第四級毒品硝 西泮及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮，因上開毒品難 以析離，應認係查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，而包裝上開毒品 之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益，應視同毒品，一併沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已 驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號2所示之物，係被告所有，且供其用以聯繫販 賣毒品事宜，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 121頁），核屬供被告犯罪所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收 。 　㈢被告於本院審理時供稱：警方沒有拿錢給我，在這之前我就 被查獲了等語（見本院卷第123頁），足認被告本案未有犯 罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收犯罪所得 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　2 　　月　　6 　日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻 法 官 彭國能 法 官 羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 備考 一 毒品咖啡包 100包 驗前總淨重約294.86公克。 二 IPhone7玫瑰金手機 （含門號SIM卡1張） 1支 門號：+00000000000 密碼：6667 IMEI：000000000000000