毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2098號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 VU THI THU TRANG(越南籍，中文名：武氏秋莊) （於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中) 選任辯護人 林盛煌律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下： 主 文 VU THI THU TRANG(武氏秋莊)自中華民國一一三年二月十四日起 延長羈押貳月。 理 由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、被告VU THI THU TRANG(中文名：武氏秋莊)因涉犯毒品危害 防制條例第9 條第3 項、第4 條第3 項之販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品等罪嫌，前經本院受命法官於民國112 年11月14日訊問後，認依卷內相關證據資料，被告涉犯上開 罪名之犯罪嫌疑重大，又其為最輕本刑5年以上有期徒刑之 重罪，而重罪常伴隨逃亡及逃避刑事責任之高度可能性，參 以被告為外籍人士，確有相當理由足認有逃亡之虞；另被告 僅坦承部分犯行，且所述與共同被告廖文彬等人之陳述未盡 相符，彼此存有相互勾串供詞、互為維護之高度可能性，足 認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之事由，且非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必 要，於112年11月14日諭知執行羈押，並禁止接見通信在案 。 三、茲本院因羈押期間即將屆滿，於113年2月1日訊問被告，並 聽取其辯護人之意見後，審酌被告本案所涉上開罪名之犯罪 嫌疑確屬重大，且屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定法 定最輕本刑為有期徒刑5年以上之重罪，良以重罪常伴有逃 亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預期被告逃匿以規避 審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，又被告為逃逸外籍 移工，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形 成被告逃亡可能性甚低之心證，確有相當理由足認被告有逃 亡之虞。又被告所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 罪危害社會治安甚大，依被告本案犯罪情節，審酌其所涉犯 罪事實對社會侵犯之危害性及國家審判權、刑罰權遂行之公 益考量，與其人身自由之私益兩相利益衡量後，認對被告維 持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。另本案雖於 113年1月11日言詞辯論終結，惟羈押之目的在保全刑事偵查 、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法 從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，仍 有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是被告仍有羈 押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等 侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行 ，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，應 自113年2月14日起延長羈押2月。惟本案被告與共同被告既 均已於本院審理中坦承全部犯刑行，並已言詞辯論終結，應 認已無串證、滅證或勾串共犯之可能，而免予禁止接見通信 。 四、至被告之辯護人雖稱：被告已經全部認罪，先前於偵查中都 有配合開庭，並無勾串共犯、證人及逃亡之虞，被告很思念 家人，農曆年將近，希望給予被告交保的機會等語。惟查， 被告有相當理由足認為有逃亡之虞，而有繼續羈押之必要， 業經本院說明如前，被告之辯護人所提及之家庭因素等事由 ，非法定審酌被告是否繼續羈押或具保參考之事項，亦難以 被告之辯護人所陳其家庭狀況，據以推認被告即無逃匿而規 避刑事審判、執行之虞。此外，被告無刑事訴訟法第114條 各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，被告之 辯護人所言尚無可採，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許月馨 　　　　　　　　　 法 官 吳逸儒 　　　　　　　　　 法 官 林秉賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日