毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第843號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃士騰 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12759、13927號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至4「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法持有及販賣，竟仍基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表編號1 至4所示之交易時間、交易地點，以附表編號1至4所示之交 易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予蔡小迪（如附表編 號1至3所示）、廖偉傑（如附表編號4所示）。嗣經警循線 查獲而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，經 本院於審理時當庭提示而為合法之調查，檢察官、被告甲○○ 及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第192至193頁），本 院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據， 揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱，且經證人蔡小迪、廖偉傑於警詢、偵查中及證人林宜 蓁於另案警詢中均證述明確，並有被告與暱稱「努力」（即 蔡小迪）之LINE對話紀錄、被告與暱稱「偉傑」（即廖偉傑 ）之LINE對話紀錄、中華郵政帳號000000000000號帳戶（戶 名：甲○○）111年9月30日至111年10月2日歷史交易明細、11 1年10月3日至111年10月5日歷史交易明細、中華郵政帳號00 0000000000號帳戶（戶名：蔡小迪）之客戶基本資料、合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：廖偉傑）之客 戶基本資料、證人廖偉傑之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表 、真實姓名年籍對照表、證人蔡小迪之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認表、真實姓名年籍對照表、證人蔡小迪之勘查採證 同意書(他卷第65至69、85、97至103、113、151至154、161 頁)、證人蔡小迪之尿液代號與真實姓名對照表、證人蔡小 迪之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、證人 廖偉傑之尿液代號與真實姓名對照表、證人廖偉傑之正修科 技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(112偵12759卷第6 7至69、93、97頁）等在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，堪可採信。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出 所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足 以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（ 最高法院112年度台上字第1401號判決意旨參照）。查本案 被告所為如附表編號1至4所示販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，均屬有償交易，雖無法明確計算被告販賣甲基安非 他命可得之利潤，然被告既係販賣毒品之人，其取得毒品之 成本需費不貲，其與購毒者蔡小迪、廖偉傑之間，並無特殊 關係或特別深厚之交情，自無平價轉讓毒品自負風險之理， 是被告具有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，應 可認定。 　㈢本案事證明確，被告販賣第二級毒品之犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級 毒品之低度行為，分別為其販賣之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡被告就附表編號1至4所示各次販賣第二級毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告就附表販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及本院審理時 均自白犯罪（見112偵12759卷第127至130頁、本院卷第87、 197頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕 其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文；次按毒品危害防制條例第17 條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源 之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以 確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始 能獲上述寬典（最高法院111年度台上字第4599號判決意旨 參照）。經查，本案被告固於臺灣嘉義地方法院112年度訴 字第6號案件（下稱另案）112年2月20日警詢中供稱其毒品 來源為林宜蓁，惟員警於111年11月10日查獲林宜蓁、石武 松違反毒品危害防制條例案件時，即已蒐證林宜蓁販賣第二 級毒品甲基安非他命之事證，員警查獲後由林宜蓁持用之手 機、記帳本得知被告有向林宜蓁購買毒品，遂調閱相關事證 及監視器影像畫面，並借提詢問被告，被告始指認林宜蓁為 毒品上手，並非經被告之供述而查獲本案被告之毒品來源為 林宜蓁等情，有另案警詢筆錄、臺中市政府警察局第一分局 112年11月9日中市警一分偵字第1120054232號函及檢附員警 職務報告、刑事案件報告書附卷可佐（見本院卷第123至127 、155至161頁），且嘉義縣警察局亦函覆稱本件被告並未指 出本案4次販賣甲基安非他命來源為何等語，有嘉義縣警察 局112年11月2日嘉縣警刑偵二字第1120063910號函檢附職務 報告在卷可參（見本院卷第153頁），是本案被告就附表所 示犯行，並未因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無 從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑 。 　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查 被告本案所犯如附表所示4次販賣第二級毒品犯行，因各該 犯行均可依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，是其 各次販賣第二級毒品犯行，法定刑度已可獲得相當程度之折 讓，並無情輕法重之過苛情形，復考量被告不思以正常管道 賺取金錢，販賣第二級毒品予他人，對社會治安及他人身心 之戕害匪淺，被告於本案犯罪時亦無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，難認有即使科以上述 減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形存在，故認被告無從 適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家對於毒品之管 制禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，擴大毒品流通之管 道，強化施用毒品者之毒癮、戕害他人身心健康，所為殊值 非難，兼衡被告犯後於偵查中及本院審理時坦承犯行，販賣 之毒品數量非多，且於另案警詢中指認林宜蓁為毒品上手， 雖未符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對於檢警 查獲販賣毒品案件亦提供一定之助益，並考量被告販賣毒品 之種類、次數、金額等犯罪手段，及其自陳高中畢業之智識 程度、入監前從事物流、有2位未成年子女須撫養、家庭經 濟狀況小康等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。復審酌被告所犯各罪之犯行次數、各次犯行之時間、空 間之密接程度、不法內涵、侵害法益程度等情，為整體非難 評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文 所示。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。本案被告就如附表所示各 次販賣第二級毒品犯行，已實際向購毒者收取販毒價金，核 屬被告各次犯行之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各次犯行罪刑項 下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許月馨 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 交易地點 交易方式 主　文 1 111年10月1日15時14分許 臺中市○○區○○路0段000號「統一超商浤雅門市」 以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣甲基安非他命0.4公克予蔡小迪。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年10月2日6時23分許 臺中市○○區○○街0號「星朝旅館」外 以1,600元之價格，販賣甲基安非他命0.4公克（含施用工具）予蔡小迪。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月8日12時24分許 臺中市○○區○○路0段000號「洲際棒球場」附近 以1,000元元之價格，販賣甲基安非他命0.4公克予蔡小迪。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 111年10月8日12時24分許 在臺中市○里區○○路0段00號「肯德基大里國光店」門口 以1萬2,000元之價格，販賣甲基安非他命3公克予廖偉傑。 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。