洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第598號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡孝軒 選任辯護人 黃琪雅律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵緝字第1344號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署檢察官11 2 年度偵字第51086 號），因被告自白犯罪（112 年度金訴字第 1791號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主 文 蔡孝軒幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應按如附表所示賠償金額及方式向古 阿萬、楊昱琪支付損害賠償。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　蔡孝軒能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可 能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8 月18日前某日， 在臺北市萬華區「凱達大飯店」內，將其申設之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）及 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國 信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼（以下合稱本 案彰化銀行及中國信託銀行帳戶資料）交予姓名年籍不詳暱 稱「91」之詐騙集團成員使用，並因此取得「91」給付之新 臺幣（下同）7 萬1,000元。嗣該詐騙集團成員「91」取得 上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡： ㈠於111 年7 月某日，以LINE暱稱「劉雯萱」向古阿萬佯稱： 加LINE暱稱「營業員- 陳經理」可教導其操作網址http://w ww.Ldznqe.com 投資股票云云，致古阿萬陷於錯誤，於111 年8 月23日10時30分許，至中國信託商業銀行岡山分行臨櫃 匯款33萬元至林怡如（所涉違反洗錢防制法等案件另經臺灣 新北地方檢察署檢察官提起公訴）開立之彰化商業銀行萬華 分行帳號000-00000000000000號帳戶，該詐騙集團成員即於 111年8 月23日10時43分許，將33萬500 元轉入蔡孝軒上開 彰化銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣古阿萬發覺受騙報警處 理，經警循線查知上情。 　㈡於111 年8 月某日，以LINE暱稱「LEL SHOP在線客服」向楊 昱琪佯稱：可在lelongshop.com平台買賣賺錢，但要先儲值 云云，使楊昱琪陷於錯誤，接續於： 　⒈111 年8 月18日10時7 分許、111 年8 月19日12時15分許， 匯款7 萬1,500 元、6 萬6,000 元至林麗華（所涉詐欺取財 等案件另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）所有 之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶，再轉匯至前 開中國信託銀行帳戶（第二層帳戶）； 　⒉111 年8 月22日12時28分許，匯款5 萬元至陳彥宏（所涉洗 錢防制法等案件另經臺灣新北地方法院判處罪刑）所有之遠 東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再經轉匯 至前開彰化銀行帳戶內，旋遭轉匯一空。 　　嗣楊昱琪覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　 二、證據： 　㈠被告蔡孝軒於本院準備程序時之自白（本院金訴卷第56頁） 。 　㈡證人即告訴人古阿萬於警詢時之證述（偵8724卷第27至29頁 ）。 　㈢證人即告訴人楊昱琪於警詢時之證述（偵51086 卷第49至52 頁）。 　㈣被告彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及交 易明細表（偵8724卷第15至20頁【同偵51086 卷第13至16頁 】）。 　㈤被告中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資 料及交易明細表（偵51086 卷第17至27頁）。 　㈥告訴人古阿萬遭詐騙資料： 　⒈中國信託銀行帳戶存摺影本、匯款申請書、與詐欺集團之LIN E對話紀錄翻拍照片（偵8724卷第31至33、37至39頁）。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵8724卷第41至42、47至49、59至65 頁）。 　㈦告訴人楊昱琪遭詐騙資料： 　⒈轉帳交易紀錄、與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（偵510 86 卷第60至67頁）。 　⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（偵51086 卷第54至59頁）。　 　㈧林怡如彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料及 交 易明細（偵緝卷第79至85頁）。 　㈨林麗華第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶基本資料及交 易明細（偵51086 卷第32至35頁）。 　㈩陳彥宏遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基 本資料及交易明細（偵51086 卷第45至48頁）。 　林怡如之臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第3649 等號起訴書、112 年度偵字第44951 、44974 號移送併辦意 旨書（本院金訴卷第61至76頁）。　　 　林麗華之臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵緝字第2196 等號不起訴處分書、112 年度偵字第50847 號不起訴處分書 、112 年度偵字第42591 號不起訴處分書、112 年度偵字第 9151號不起訴處分書、112 年度偵字第186 號不起訴處分書 （本院金訴卷第77 至112 頁）。 　陳彥宏之臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第6940等 號起訴書、112 年度偵字第48510 號移送併辦意旨書（本院 金訴卷第117 至129 頁）。 三、論罪與量刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於112 年6 月14日經總統公布修正 ，於000 年0 月00日生效施行。修正前該法第16條第2 項原 規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之法律對被 告並無較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖 有提供本案彰化銀行及中國信託銀行帳戶資料予詐欺集團使 用，但被告單純提供上開金融帳戶資料供人使用之行為，並 不等同於向告訴人古阿萬、楊昱琪施以欺罔之詐術行為，亦 非洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙 之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺告訴人或洗 錢行為，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成要件以外 之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下 ，應認被告所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助 一般洗錢罪。 　㈢被告以同時交付2 個金融帳戶之一幫助行為，使告訴人古阿 萬及楊昱琪2 人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害2 個被害人 之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應論以 一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行 為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第51086 號移送併 辦部分與檢察官起訴而經本院論罪之犯行起訴部分，為事實 上一行為關係，本院自得併予審理。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，依 正犯之刑減輕之。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告就上開洗錢之犯罪 事實，於本院準備程序時坦承不諱，應依上開規定減輕其刑 ，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付本案彰化銀行及中 國信託銀行帳戶資料供他人使用，幫助他人犯罪，致告訴人 古阿萬及楊昱琪受有財產上損害，並使該等詐欺所得真正去 向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，所為已損 害財產交易安全及社會經濟秩序；復考量被告本案犯罪動機 、目的、手段、告訴人2 人所受損害情形、被告犯罪後於本 院坦認犯行，且與古阿萬及楊昱琪成立調解（條件如附表所 示），並給付部分之賠償金額（告訴人古阿萬及楊昱琪各已 收到被告於112 年12月及113 年1 月應給付之3,000元〔即已 各收到6,000 元〕），有本院電話紀錄表、調解程序筆錄各1 份在卷可參，暨被告自述專科畢業，目前在旅館擔任櫃台 人員，月薪3 萬4,000 元，未婚、無子女，需扶養父母親之 智識程度與家庭生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，及就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後坦認犯罪，又如 前述與告訴人達成調解，並能按時為部分賠償，此後亦別無 犯罪紀錄，尚有悔悟之意，堪認本案應係被告一時失慮、偶 發初犯，其經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應 以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須依上開本 院調解程序筆錄履行，為督促被告確實賠償告訴人所受損害 ，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款等規定，併予宣告如主文所示緩刑，並諭 知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人支付損害賠 償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告 之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得 聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序中自承將本案彰化銀行及中國信託銀行 帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢之犯行，因而取 得「91」給付之7 萬1,000 元，雖為其犯罪所得，惟被告既 與告訴人2 人達成調解，並能按時為部分賠償，按期應已賠 償逾被告犯罪所得之款項，業如前述，倘再宣告沒收上開犯 罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。 　㈡又上開金融帳戶存摺、提款卡，雖係被告所有提供詐欺集團 犯罪所用之物，惟並未扣案，且該等帳戶業經列為警示帳戶 ，再遭詐騙集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之 重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官蔣志祥提起公訴、檢察官楊唯宏移送併辦，檢察官 蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 19　　日 刑事第八庭 法 官 陳建宇 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　 　書記官 何惠文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 【附錄本案論罪科刑法條全文】 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 賠償金額（新臺幣）及方式 備註 1 蔡孝軒應賠償古阿萬壹拾萬元；自民國一一二年十二月起，於每月十日前給付參仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依上開本院調解程序筆錄所載第二項內容而定，且與該部分給付義務同一。 2 蔡孝軒應賠償楊昱琪肆萬貳仟元；自民國一一二年十二月起，於每月十日前給付參仟元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 左列緩刑負擔係依上開本院調解程序筆錄所載第一項內容而定，且與該部分給付義務同一。