洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1470號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江嘉彥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6491號、第9122號、第14676號、第15194號、第19816 號、第20635號），本院判決如下： 主 文 戊○○犯如附表一所示之罪名，各處如附表一所示之刑。 犯罪事實 一、戊○○於民國111年9月上旬因找工作認識真實姓名、年籍不詳 LINE暱稱「丸丸」之成年人後，經暱稱「丸丸」告知僅需配 合提供金融帳戶並從事轉帳工作，即可獲得報酬，戊○○因而 提供其申辦之臺灣中小企業銀行豐原分行帳號：0000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）號碼予「丸丸」。戊○○受暱稱「 丸丸」要求提供金融帳戶並從事轉帳時，依其智識程度及一 般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶資料交付他 人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密 切相關，且代為轉帳極可能係為製造金流斷點而逃避國家追 訴、處罰，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟基於縱其提 供之帳戶遭作為詐欺取財收取贓款，由其轉匯款項以掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、掩飾 、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢不確定故意，與暱稱「丸丸 」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明 戊○○知悉本案有三人以上共同犯之）、一般洗錢之犯意聯絡 ，「丸丸」之人所屬詐欺集團取得戊○○上揭金融帳戶後，分 別為以下犯行： (一)詐欺集團不詳成年成員於111年8月上旬間利用交友軟體認識 己○○後，對方自稱係蝦皮拍賣網站之員工，後在聊天過程中 ，慫恿至SHOPEE博奕網站投資，並誆稱儲值就可獲得回饋金 云云，致己○○陷於錯誤，於111年9月2日15時26分許，以網 路銀行轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶 後，旋由戊○○於同日15時49分許，轉匯11萬元至詐欺集團成 員使用之不詳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源 及去向。嗣己○○發覺受騙而報警處理，始悉上情（112年度 偵字第6491號）。 (二)詐欺集團成員於000年0月00日間利用交友軟體認識丙○○後， 對方自稱係蝦皮拍賣網站之員工，後在聊天過程中，慫恿可 以儲值搶商品領取商品回饋云云，致丙○○陷於錯誤，於111 年9月2日13時55分許，以網路銀行轉帳之方式，匯款16萬元 至本案帳戶後，旋由戊○○於同日14時29分許，轉匯27萬元至 詐欺集團成員使用之不詳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源及去向。嗣丙○○發覺受騙而報警處理，始悉上情 （112年度偵字第9122號）。 (三)詐欺集團成員於000年0月間先利用交友軟體認識乙○○後，後 在聊天過程中，慫恿乙○○可藉蝦皮商戶回饋活動投資賺錢云 云，乙○○因而陷於錯誤，於111年9月2日19時28分許、19時2 9分許，以網路銀行轉帳之方式，分別匯款5萬元、4萬元至 本案帳戶後，旋由戊○○於同日20時28分許，轉匯26萬元至詐 欺集團成員使用之不詳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺所 得之來源及去向。嗣乙○○發覺受騙而報警處理，始悉上情（ 112年度偵字第14676號）。 (四)詐欺集團成員於000年0月間經人介紹認識庚○○，後在聊天過 程中，慫恿庚○○可投資虛擬貨幣獲利云云，庚○○因而陷於錯 誤，分別於111年9月2日13時3分許、13時4分許，以網路銀 行轉帳之方式，分別匯款10萬元、8萬元至本案帳戶後，旋 由戊○○於同日13時26分許，轉匯17萬9900元至詐欺集團成員 使用之不詳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及 去向。嗣庚○○發覺受騙而報警處理，始悉上情（112年度偵 字第15194號）。 (五)詐欺集團成員於000年0月間經交友軟體認識辛○○，後在聊天 過程中，慫恿辛○○可投資虛擬貨幣獲利云云，辛○○因而陷於 錯誤，分別於111年9月2日20時8分許、20時9分許，以網路 銀行轉帳之方式，分別匯款10萬元、7萬元至本案帳戶後， 旋由戊○○於同日20時28分許，轉匯26萬元至詐欺集團成員使 用之不詳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去 向。嗣辛○○發覺受騙而報警處理，始悉上情（112年度偵字 第19816號）。 (六)詐欺集團成員於000年0月間經交友軟體認識丁○○，後在聊天 過程中，慫恿丁○○可在蝦皮網站藉購物賺取回饋金獲利云云 ，丁○○因而陷於錯誤，分別於111年9月2日14時48分許，以 網路銀行轉帳之方式，匯款4萬元至本案帳戶後，旋由戊○○ 於同日15時49分許，轉匯11萬元至詐欺集團成員使用之不詳 帳戶內，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣丁 ○○發覺受騙而報警處理，始悉上情（112年度偵字第20635號 ）。 二、案經己○○及乙○○、丙○○、蔡乙蓁、丁○○、庚○○分別訴由臺南 市政府警察局第五分局、新北市政府警察局新莊分局、新北 市政府警察局林口分局、桃園市政府警察局楊梅分局暨新北 市政府警察局樹林分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事 人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第105至106頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證 據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據 能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第119頁），核與證人即告訴人己○○、乙○○、丙○○、蔡乙蓁 、丁○○、庚○○警詢與本院準備程序中所述互核大致相符（見 偵6491卷第49至50頁、偵9122卷第23至27頁、偵14676卷第4 1至44頁、偵19816卷第19至23頁、偵20635卷第21至27頁、 偵15194卷第13至15頁，本院卷第55至56、121頁），並有本 案帳戶之客戶基本資料、交易明細、開戶資料（見偵6491卷 第31至39頁）、被告提供之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、翻 拍照片（見偵6491卷第85至131頁）及附表二「證據及卷證 出處」欄所示之證據在卷可證，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於112年6月14日修正公布，同月16日生效施行，修正前規 定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」而所稱審判中自白，既未明文指 歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪， 採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事 實審法院任何一審級之一次自白而言，新法將「審判中」修 正為「歷次審判中」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯 非單純文字修正，自應有上開新舊法比較規定之適用（最高 法院112年度台上字第1689號判決意旨可資參照）。故經比 較新舊法，修正後之規定減刑條件較為嚴格，未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之 規定。 　㈡核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。起訴書就此部分雖認上開犯行構成刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，惟按刑事訴 訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行 為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用 刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字 第3805號判決意旨參照）。是被告既以自己共同犯罪之意思 ，與暱稱「丸丸」暨其他詐欺成年成員相互支援及分工合作 ，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果 共同負責，論以共同正犯。而此部分業經公訴檢察官當庭更 正犯罪事實及所犯法條（見本院卷第103至104頁），並經本 院告知被告可能涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（見本院卷第 60、104頁），保障被告之訴訟防禦權，爰由本院更正論罪 法條如上。又此僅係行為態樣之不同，揆諸上開說明，毋庸 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢被告就上開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈣次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施 ，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使 僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為， 亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向犯罪事實欄一 （一）至（六）所示之告訴人實施訛詐行為之人，未自始至 終參與各階段之犯行，然其提供存摺照片並依指示轉帳，與 該詐欺集團不詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工，堪認其 與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。是被告與真實姓名年籍不詳之「丸丸」詐騙集團不詳 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 　㈤又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人 己○○、乙○○、丙○○、蔡乙蓁、丁○○、庚○○所為之犯行，施用 詐術之方式、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益 ，故被告所為6次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥被告就所犯一般洗錢罪，於本院審理程序中坦承不諱，應依 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶之資料 提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯罪之人頭帳戶， 造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施 犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝，徒增被害 人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非輕；惟念及被告犯後 終能坦承犯行，並已與告訴人己○○、乙○○、丙○○、蔡乙蓁、 丁○○達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷第131 至135頁），兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，目前從事 特殊清潔，清潔高樓層，月收入3萬元左右，未婚，沒有未 成年子女，要扶養父母（見本院卷第120頁）之智識程度及 家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並 各諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照 ）。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其涉犯 另案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得 定應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪，爰不予 併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官 依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法 律程序要求。 五、沒收： 　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第119頁），則自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。此一規定係採義務沒收主義，只 要合於法條規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行 為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文， 實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。據 此，被告係依暱稱「丸丸」指示轉帳款項至指定之金融帳戶 ，故被告就該詐欺贓款並無支配管領能力，自無庸依上開規 定宣告沒收，併此敘明。 六、退併辦： 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第41013號、第57 467號移送併辦意旨書，分別就告訴人林易萱、葉凡瑄及蕭 如芳被騙而將款項匯入本案帳戶之部分，認與本院前揭論罪 科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而請求併案審 理。惟詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，而本案起 訴意旨認被告係犯詐欺取財及洗錢罪之正犯，並經本院認定 如前，故與本案間應屬併罰之數罪，自不生實質上一罪或裁 判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法 之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官黃怡華提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第三庭 審判長法 官 劉柏駿 法 官 高思大 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　 　　書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一（一） 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一（二） 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三） 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四） 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五） 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一（六） 戊○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 證據及卷證出處 1 己○○（即起訴書犯罪事實欄㈠所示被害人） 111年8月初某時許至同年0月0日間 由詐欺集團不詳成員以探探交友軟體、LINE與己○○聯繫，佯稱：為蝦皮購物網站員工，可匯款儲值至指定帳戶，獲取回饋金云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。 000年0月0日下午3時26分許 5萬元 ⒈告訴人己○○於警詢之陳述（見112偵6491卷第49-50頁） ⒉告訴人己○○提出之網路銀行轉帳交易明細畫面截圖（見112偵6491卷第59之1頁） 2 丙○○（即起訴書犯罪事實欄㈡所示被害人） 000年0月00日下午1時31分許至同年0月0日間 由詐欺集團不詳成員以探探交友軟體、LINE與丙○○聯繫，佯稱：為蝦皮購物網站員工，可匯款儲值至指定帳戶，取得購買物品之面額後，搶到限量商品即可獲得商品回饋金云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 000年0月0日下午1時55分許 16萬元 ⒈告訴人丙○○於警詢之陳述（見112偵9122卷第23-27頁） ⒉告訴人丙○○之玉山銀行帳戶臺幣帳戶餘額畫面翻拍照片（見112偵9122卷第29頁） ⒊告訴人丙○○之LINE對話紀錄截圖（見112偵9122卷第31-53頁） 3 乙○○（即起訴書犯罪事實欄㈢所示被害人） 111年8月22日某時許至同年0月0日間 由詐欺集團不詳成員以Tinder交友軟體、LINE與乙○○聯繫，佯稱：可至指定網站註冊、匯款儲值至指定帳戶參加蝦皮商戶回饋活動，投資賺錢云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月2日晚上7時28分許 5萬元 ⒈告訴人乙○○於警詢之陳述（見112偵14676卷第41-44頁） ⒉告訴人乙○○提出之網路銀行交易明細畫面截圖（見112偵14676卷第59頁） ⒊告訴人乙○○之Tinder交友軟體對話紀錄截圖（見112偵14676卷第61頁） ⒋告訴人乙○○與假冒蝦皮購物客服之對話紀錄截圖（見112偵14676卷第61頁） ⒌告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄文字輸出資料（見112偵14676卷第63-89頁） ⒍告訴人乙○○提出之假冒蝦皮購物網頁及邀請函畫面截圖（見112偵14676卷第57頁） 111年9月2日晚上7時29分許 4萬元 4 庚○○（即起訴書犯罪事實欄㈣所示被害人） 000年0月00日下午3時20分許至同年0月0日間 由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「芷嬣」、「向志強」、「客服分線」之帳號與庚○○聯繫，佯稱：可匯款至指定帳戶，加入FTEX網站會員，投資虛擬貨幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。 000年0月0日下午1時3分許 10萬元 ⒈被害人庚○○於警詢之陳述（見112偵15194卷第13-15頁） ⒉被害人庚○○提出之交易明細資料（見112偵15194卷第43頁） 000年0月0日下午1時4分許 8萬元 5 辛○○（即起訴書犯罪事實欄㈤所示被害人） 000年0月00日下午1時49分許前某時許至同年0月0日間 由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「熙明」、「Lee」、「客服中心」之帳號與辛○○聯繫，佯稱：可至「Localtrade」虛擬貨幣交易所網站投資虛擬貨幣，有利可圖云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月2日晚上8時8分許 10萬元 ⒈告訴人辛○○於警詢之陳述（112偵19816卷第19-23頁） 111年9月2日晚上8時9分許 7萬元 6 丁○○（即起訴書犯罪事實欄㈥所示被害人） 111年8月3日某時許至同年0月0日間 由詐欺集團不詳成員以探探交友軟體、LINE以「林毅豪」名義與丁○○聯繫，佯稱：可匯款儲值至指定帳戶，在指定網站假購物賺取回饋金云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。 000年0月0日下午2時48分許 4萬元 ⒈告訴人丁○○於警詢之陳述（見112偵20635卷第21-27頁） ⒉告訴人丁○○與假冒蝦皮購物客服之對話紀錄截圖（見112偵20635卷第97-113頁） ⒊告訴人丁○○提出之林毅豪和解書翻拍照片（見112偵20635卷第113-115頁） 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。