洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1472號 112年度金訴字第2042號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪菖澤 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5862號），及追加起訴（112年度偵字第30190號），本 院判決如下： 主 文 洪菖澤共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗 錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、洪菖澤（綽號「菖頭」）預見對外收取金融帳戶資料轉交他 人使用，可能作為他人收受、移轉詐欺取財犯罪所得之工具 ，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之目 的，竟仍以縱係如此，亦無違反其本意，而與某真實姓名不 詳之詐欺集團成員（尚無證據證明洪菖澤知悉共犯之人達三 人以上）共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，由洪菖澤對外收取金融帳戶資料，再交由該詐欺集團成員 作為詐欺取財及洗錢之用，分別為下列犯行： 　㈠洪菖澤經由許○德（綽號「阿德」）介紹認識高○綺（所涉幫 助洗錢部分，業經本院以112年度金訴字第537號判決確定） 後，於民國111年4月19日透過通訊軟體LINE與高○綺聯繫收 取帳戶資料事宜，高○綺即透過不知情之許○德及許○德友人 綽號「阿周」協助申辦中國信託商業銀行帳號000000000000 號數位帳戶（下稱系爭中信帳戶）及設定網路銀行帳號、密 碼，並於同日前往中國信託商業銀行文心分行領取系爭中信 帳戶之存摺、提款卡，再前往臺中市○○○街00號附近之統一 便利超商，將系爭中信帳戶之存摺、提款卡交付洪菖澤，另 於同年月21日透過LINE將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼傳 送予洪菖澤，繼之洪菖澤將前開帳戶資料交予某詐欺集團成 員，嗣該詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「吳雨函」 、「王經理」與陳○和聯繫，供稱：可下載投資程式抽股票 云云，致陳○和陷於錯誤，因而依指示分別於111年4月25日9 時53分許、同年月27日10時38分許，臨櫃匯款各新臺幣(下 同)70萬元、20萬元至系爭中信帳戶，旋遭該詐欺集團成員 轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在 。 ㈡洪菖澤經由許○德介紹認識黃○杰（所涉幫助洗錢部分，業經 本院以112年度中金簡字第187號判決確定）後，於111年5月 3日14時23分許，陪同黃○杰前往臺中市○區○村路○段000號之 元大商業銀行向上分行，先由洪菖澤交付3萬元予黃○杰作為 開戶金，再由黃○杰進入該分行申辦帳號00000000000000號 帳戶（下稱系爭元大帳戶）及設定網路銀行帳號、密碼，隨 後洪菖澤進入該分行，提供其手機內之帳號予黃○杰設定網 路銀行之約定轉帳帳戶，待辦理完畢後，黃○杰領出開戶金3 萬元，連同系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 、密碼均交付洪菖澤，洪菖澤則借款5000元予黃○杰，繼之 洪菖澤將前開帳戶資料交予某詐欺集團成員，嗣該詐欺集團 成員於000年0月間以LINE暱稱「劉沛諭」與楊○雲聯繫，佯 稱：可使用MT5平臺跟隨老師投資原油云云，致楊○雲陷於錯 誤，因而依指示於111年5月4日13時40分許，匯款120萬元至 系爭元大帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式 掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。 二、案經陳○和、楊○雲分別訴由臺中市政府警察局第四分局、新 北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為被告以外之 人審判外之陳述而屬傳聞證據，被告洪菖澤於本院準備程序 時表示對於證據能力無意見，檢察官、被告於言詞辯論終結 前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由　 　㈠訊據被告洪菖澤固坦承高○綺有傳送系爭中信帳戶之網銀資料 予其，其亦有與黃○杰一同前往元大商業銀行向上分行，惟 矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：高○綺沒有將系 爭中信帳戶之存摺、提款卡交給我，我聽到「眼鏡」、許○ 德跟高○綺講要跟高○綺買簿子的事情，「眼鏡」叫高○綺辦 完簿子以後拿給許○德，因為高○綺欠許○德4萬元，網銀資料 是高○綺請我轉傳給許○德、「阿周」、「長腳」；我沒有向 黃○杰收系爭元大帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密 碼，黃○杰跟我借3萬元，叫我跟他去元大銀行開戶，我在車 上等他，這中間黃○杰打電話叫我從副駕駛座找寫幾個帳號 的A4紙張拿到元大銀行給他，A4紙張的用途我不知道云云。 　 　㈡經查： 　⒈關於犯罪事實一㈠部分 　⑴某詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「吳雨函」、「王 經理」與告訴人陳○和聯繫，供稱：可下載投資程式抽股票 云云，致告訴人陳○和陷於錯誤，因而依指示分別於111年4 月25日9時53分許、同年月27日10時38分許，臨櫃匯款各70 萬元、20萬元至系爭中信帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉匯一 空之事實，此據證人即告訴人陳○和於警詢時證述在卷（見1 12年度偵字第5862號卷〈下稱偵卷一〉第65至66頁），並有國 泰世華商業銀行匯出匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、系爭中信帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動 化交易LOG資料、IP登入位置各1份在卷可稽（見偵卷一第71 、97至114頁），且為被告所不爭執，其事實足堪認定。 　⑵又被告經由許○德介紹認識高○綺後，於111年4月19日透過通 訊軟體LINE與高○綺聯繫收取帳戶資料事宜，高○綺即透過不 知情之許○德及許○德友人綽號「阿周」協助申辦系爭中信帳 戶及設定網路銀行帳號、密碼，並於同日前往中國信託銀行 文心分行領取系爭中信帳戶之存摺、提款卡，再前往臺中市 ○○○街00號附近之統一便利超商，將系爭中信帳戶之存摺、 提款卡交付被告，另於同年月21日透過LINE將系爭帳戶之網 路銀行帳號、密碼傳送予被告之事實，業據證人高○綺於警 詢時證稱：我透過朋友綽號「眼鏡」與綽號「阿德」接洽應 徵司機，後來有一名綽號「菖頭」(臺語）聯繫我，說公司 需要我的個人資料使用，我跟他都是透過LINE聯絡，我只知 道他的名字叫洪菖澤，當初是綽號「阿周」幫我申辦中國信 託帳號，於111年4月19日「菖頭」就叫我去中國信託文心分 行臨櫃領簿子，領完簿子之後，「菖頭」就叫我到臺中市○○ ○街00號13樓之12樓下統一超商，我就將中國信託帳號000-0 00000000000簿子交給他，我有將存摺、提款卡交給他，至 於密碼及網銀帳密則是「阿周」幫我設的等語（見偵卷一第 58至59頁）。 　⑶復觀之高○綺與暱稱「H peter（德哥的朋友）」LINE對話紀 錄擷圖所示（見偵卷一第77至78頁），（4月19日）「H pet er」稱「你好」、高○綺稱「你好」，其後雙方有數通語音 通話，（4月21日）高○綺傳送「高○綺、身分證字號、行動 電話、Gmail帳號、Line帳號、中信帳號、網銀文件開啟密 碼」等資料予「H peter」，其後雙方有數通語音通話，「H peter」稱「這不是線上約定轉帳功能」等情；佐以證人許 ○德於本院審理時證稱：我的綽號叫「阿德」，我有介紹被 告與高○綺認識，在美麗殿大樓套房裡面，高○綺本身打一些 零工，被告剛好也在場，我就介紹他們認識，（提示高○綺 與暱稱「H peter（德哥的朋友）」對話紀錄擷圖）「H pet er」是被告的LINE帳號，我看過被告的手機等語（見本院11 2年度金訴字第1472號卷〈下稱本院卷〉第284至285、289頁） ，可知被告確經由許○德介紹認識高○綺，且「H peter」係 被告使用之LINE帳號，而依上開對話紀錄所示，高○綺於111 年4月21日傳送中信網銀文件開啟密碼等資料予被告後，被 告除與高○綺有數通語音通話之外，另向高○綺稱「這不是線 上約定轉帳功能」，而就該等帳戶資料內容有所討論，足徵 證人高○綺前揭所證其將系爭中信帳戶資料交付被告等語確 有所據，堪予採信。 　⑷再觀之高○綺與暱稱「David Chen（德哥的朋友「阿周」）」 LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷一第89至90頁），（4月19 日）「阿周」稱「公司榮工人力資源宿舍地址東光東街81號 13樓之12公電話，補卡說既然到現場了，可以今天順便拿就 好，在嗎在嗎，看一下」...「簿子、名片、銀轉資料」等 情，核與證人高○綺所證系爭中信帳戶及網路銀行帳號、密 碼均由綽號「阿周」代為申辦及設定等語相符。再觀之高○ 綺與暱稱「德兄」LINE對話紀錄擷圖所示（見偵卷一第81至 82頁），（4月19日）「德兄」傳送「高○綺、身分證字號、 行動電話、Gmail帳號、Line帳號、中信帳號、網銀文件開 啟密碼」等資料予高○綺等情（經對照與高○綺於111年4月21 日傳送予被告之中信銀行網銀文件開啟密碼等資料相同）， 佐以證人許○德於本院審理時證稱：（提示高○綺與暱稱「德 兄」上開LINE對話紀錄擷圖）「德兄」是我的帳號，高○綺 本身不會辦這些東西，我叫朋友幫他設定，設定完之後，密 碼他的東西要傳給他等語（見本院卷第292頁），堪認高○綺 確係透過許○德及許○德友人綽號「阿周」協助申辦系爭中信 帳戶及設定網路銀行帳號、密碼，並由許○德於111年4月19 日將系爭中信帳戶網銀文件開啟密碼等資料傳送予高○綺， 再由高○綺於111年4月21日傳送予被告無訛。 　⑸被告雖以前揭情詞置辯，然據證人許○德於本院審理時證稱： 高○綺沒有欠我錢，我沒有跟高○綺提過要跟他收取系爭中信 帳戶存摺、提款卡資料的事，高○綺沒有把系爭中信帳戶存 摺、提款卡交給我等語（見本院卷第290頁），已明確證稱 高○綺並未欠其債務，且其未曾向高○綺收取系爭中信帳戶之 存摺、提款卡，再參照上開高○綺與暱稱「德兄」LINE對話 紀錄擷圖、高○綺與暱稱「H peter（德哥的朋友）」LINE對 話紀錄擷圖所示（見偵卷一第77至78、81至82頁），可知許 ○德係先於111年4月19日將系爭中信帳戶網銀文件開啟密碼 等資料傳送予高○綺，高○綺始於111年4月21日將之轉傳予被 告，顯非高○綺委由被告將該等資料轉傳予許○德等人，被告 前揭所辯，屬卸責之詞，不足採信。 　⒉關於犯罪事實一㈡部分 　⑴某詐欺集團成員於000年0月間以LINE暱稱「劉沛諭」與告訴 人楊○雲聯繫，佯稱：可使用MT5平臺跟隨老師投資原油云云 ，致告訴人楊○雲陷於錯誤，因而依指示於111年5月4日13時 40分許，匯款120萬元至系爭元大帳戶，旋遭該詐欺集團成 員轉匯一空之事實，此據證人即告訴人楊○雲於警詢時證述 在卷（見112年度偵字第30190號卷〈下稱偵卷二〉第95至97頁 ），並有告訴人楊○雲與暱稱「劉沛諭」、「C24厚德載物VI P交流群」群組之LINE對話紀錄擷圖、投資登入網頁、中國 信託商業銀行匯款單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、系爭元大帳戶之客戶基本資料、往來交易明細各1份 附卷足憑（見偵卷二第91至93、161至168頁），且為被告所 不爭執，其事實足堪認定。　 　⑵又被告經由許○德介紹認識黃○杰後，於111年5月3日14時23分 許，陪同與黃○杰前往臺中市○區○村路○段000號之元大商業 銀行向上分行，先由被告交付3萬元之開戶金予黃○杰，再由 黃○杰進入該分行申辦系爭元大帳戶及設定網路銀行帳號、 密碼，隨後被告進入該分行，提供其手機內之帳號予黃○杰 設定網路銀行之約定轉帳帳號，待辦理完畢後，黃○杰領出 開戶金3萬元，連同系爭帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼均交付被告，被告則借款5000元予黃○杰之 事實，業據證人黃○杰於警詢時證稱：元大銀行帳號0000000 0000000號帳戶是今年（111年）5月3日約15時左右申請的， 被告當時就跟我一起去元大銀行向上分公司（臺中市○區○村 路○段000號）辦理開戶及申請網路銀行帳號密碼，被告當時 還有拿好幾個約定帳戶要我設定約定轉帳，辦完之後就要我 將網路銀行帳號密碼交給他，而且我的卡片、存摺現在也都 還在被告那邊等語（見偵卷二第82頁）；於偵訊時證稱：11 1年5月3日有和被告去辦系爭元大帳戶，我辦完後把網路銀 行及全部資料，也辦好約定轉帳等都交給被告，辦之前，在 車上被告給我3萬元，說要開戶存的錢，辦好後在銀行樓下 的提款機，被告叫我改密碼，並把帳戶内的3萬元領出來， 把其中2萬5000元給被告，5000元是借給我的，後來沒有還 等語（見偵卷二第145至146頁）；於本院審理時證稱：我開 車載被告去元大銀行，被告拿3萬元給我叫我去開戶，他在 車上，我先上去辦，辦到最後一關已經都辦好、成功了，存 摺、提款卡都拿到了，辦好後被告叫我要辦網銀，被告打給 我說辦好等一下他會拿約定帳戶給我，後面他上去主要是要 約定帳號做這個動作，所以他上來拿手機約定帳號的號碼給 我，被告就先到我車上去了，我辦好到車上，他在車上等我 ，存摺、卡片、密碼在車上拿給被告了，他說不然你3萬元 領出來，我說好，是3萬元先給他後，我才跟他說不然先借 我5000元好不好，他再拿5000元給我，他沒有跟我說這5000 元何時要還等語（見本院卷第216至217、227至228、230至2 31、234頁）。 　⑶復經本院勘驗元大銀行向上分行監視器錄影畫面之勘驗結果 如下（見本院卷第279至280頁）： 　①畫面時間111年5月3日，監視器架設在銀行外（CH2）、樓梯 口（CH3）、入口（CH4）及銀行內（CH6、7）。 ②影片時間1秒起：監視器CH6、CH7畫面中，一名身穿黑色上衣 、灰色牛仔褲之男子（即黃○杰）背對鏡頭站在銀行櫃檯前 。監視器CH2畫面中，一名頭戴白色棒球帽、身穿黑色短袖 上衣、黑色短褲、右側背黑色包包之男子（即被告），從人 行道步行出現，走進銀行一樓門口，再從監視器CH3畫面中 走樓梯上樓（22秒），經過監視器CH4畫面之入口（30秒） 。 ③影片時間38秒起：CH6、7畫面中，被告走向櫃檯前之黃○杰， 黃○杰轉頭看向被告，被告站立在黃○杰右側身旁，二人狀似 交談。 ④影片時間47秒起：CH6、7畫面中，被告將右手伸進右側背包 內拿取物品後，低頭看手上物品，並繼續站在黃○杰右側身 旁，二人狀似交談。 ⑤影片時間1分26秒起：CH6、7畫面中，被告離開櫃檯，從監視 器CH3畫面中左手持手機走樓梯下樓（1分31秒），又折返上 樓（1分36秒），看了一眼左手上之手機（1分43秒），經過 監視器CH4畫面之通道（1分44秒），再看一眼左手上之手機 （1分46秒）。 ⑥影片時間1分48秒起：CH6、7畫面中，被告走至櫃檯前之黃○ 杰右側身旁，持手機之左手舉至身體前方後放下，並與黃○ 杰狀似交談。 ⑦影片時間1分55秒起：CH6、7畫面中，被告離開櫃檯，經過監 視器CH4畫面之通道（1分59秒），從監視器CH3畫面中走樓 梯下樓（2分3秒），監視器CH2畫面中，自銀行1樓門口走出 （2分18秒)，低頭看左手上之手機，走至馬路上。 ⑷參諸證人黃○杰所證其與被告前往元大銀行向上分行，由被告 交付3萬元予其作為開戶金，並提供帳號予其設定約定轉帳 帳號，嗣其開戶完畢後，即將該帳戶之存摺、提款卡、網路 銀行帳號、密碼及提領之開戶金3萬元均交付被告，被告再 借款5000元予其等情，前後證述之主要內容均屬一致。且依 上開勘驗結果所示，可知黃○杰在該分行開戶之過程中，被 告第一次走向櫃檯與黃○杰會合後，即將右手伸進右側背包 內拿取物品，並低頭看手上物品，與黃○杰狀似交談，其後 被告第一次離開櫃檯，復折返至黃○杰右側身旁，並將持手 機之手舉至身體前方後放下，與黃○杰狀似交談，嗣被告第 二次離開櫃檯步出銀行等情，此與證人黃○杰前揭審理時指 稱當日其先進入分行開戶，隨後被告進入該分行，提供手機 內之帳號予其設定網路銀行之約定轉帳帳戶等情互核相符。 又被告於本院準備程序時自承其與被告前往元大銀行，並借 3萬元予黃○杰開戶，待黃○杰開戶後，即領出該3萬元還給其 ，再向其借5000元等語（見本院卷第130頁），及證人許○德 於本院審理時證稱：我介紹黃○杰跟被告認識的，被告事後 有跟我說，他拿3萬元給黃○杰開元大銀行的帳戶等語（見本 院卷第282頁），亦與證人黃○杰所證開戶當日其與被告之款 項交付情節相互吻合，足見證人黃○杰前揭所證顯非憑空虛 指，堪予採信。 　⑸被告雖以前揭情詞置辯，然觀諸上開勘驗結果及監視器擷取 　　畫面所示（見本院卷第279至280、309至315頁），被告第一 次走向櫃檯與黃○杰會合之前，被告手上並未持有任何物品 ，惟被告第一次走向櫃檯與黃○杰會合之後，即將右手伸進 右側背包內拿取物品，並低頭看手上物品，其後被告第一次 離開櫃檯，復折返至黃○杰右側身旁，迄至被告第二次離開 櫃檯步出銀行止，前揭期間被告均手持手機，足見第一次走 向櫃檯與黃○杰會合之後，自背包內拿出之物品即為手機， 並提供其手機內之帳號予黃○杰設定網路銀行之約定轉帳帳 戶無誤。況酌以被告自背包內拿取物品後，係低頭看手上之 物品，並與黃○杰狀似交談，顯示被告將該物品取出後，並 非直接交付黃○杰即行離去，而係就其取出之物品與黃○杰有 所討論，益見該物品係被告自身持有之物品，並非單純由黃 ○杰指示被告自車上代為拿取，是被告辯稱黃○杰叫其自車內 之副駕駛座拿取A4紙張、其不知用途云云，自無可採，則證 人黃○杰前揭所證其於開戶當日將系爭元大帳戶之存摺、提 款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼交付被告等情，堪信為真 。 　⒊按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意 ），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定 有明文。又金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用 ，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且 金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明 人士手中，極易被犯罪行為人利用為收受、轉出或提領贓款 之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認 識，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及 合理性，始行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取 財等財產犯罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體 所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識 ，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理 由，要求他人提供金融帳戶之存摺、金融卡、密碼及網路銀 行帳號、密碼者，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之 存入、轉出或提領之用，且該筆資金之存入、轉帳及提領過 程係有意隱瞞其行為人真實身分曝光，以便作為收受、移轉 財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪 所得所在、去向之目的，已屬一般生活常識。查被告於本案 行為時，已年滿53歲，且學歷為大學畢業，曾從事中古車買 賣，此據其於本院審理時供述在卷（見本院卷第305頁）， 乃具有一定智識程度及工作經驗之成年人，對於前述獲取金 融帳戶以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪態樣，已難諉為不知。 　⒋復查，被告前於96年間因收購行動電話門號轉售他人，經本 院於98年3月3日以98年度易字第319號判決被告成立幫助詐 欺取財罪，而判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院臺中分 院於98年5月27日以98年度上易字第889號判決上訴駁回確定 ，此有本院98年度易字第319號刑事判決、臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第153至175、195至20 3頁），足見被告對於向外收取行動電話門號、金融帳戶資 料等個人專屬性極高之物品轉交他人，可能涉及詐欺取財等 不法財產犯罪，顯然知之甚明。又參以被告於本院審理時供 稱：我知道高○綺交付帳戶有可能是要拿做詐騙使用等語（ 見本院卷第303至304頁），益徵被告對於其先後向高○綺、 黃○杰收取金融帳戶資料再轉交他人使用，該等帳戶可能作 為他人收受、移轉詐欺取財犯罪所得之工具，而使該犯罪所 得匯入該帳戶後再行領出，以達掩飾或隱匿該犯罪所得去向 、所在之目的，主觀上已有預見，竟仍執意為之，堪認該等 帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩飾、隱匿該犯罪所 得去向、所在之用途，並不違背其本意。再者，被告先後出 面向高○綺、黃○杰收取金融帳戶資料，再交由詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢之用，乃與該詐欺集團成員處於同一地 位，而具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡， 以此分擔上開詐欺取財及洗錢行為之一部，顯居於不可或缺 之正犯角色，自應成立共同正犯無訛。 ⒌綜上，本件事證明確，被告前揭所辯，均無可採，從而，被 　 告之犯行，均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告洪菖澤所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡檢察官雖認被告如犯罪事實一㈠所示向高○綺收取帳戶資料部 分係成立詐欺取財及洗錢罪名之幫助犯，惟被告與真實姓名 不詳之詐欺集團成員間（尚無證據證明被告與該詐欺集團之 其他成員具有犯意聯絡），就上開犯行具有犯意聯絡及行為 分擔，應成立共同正犯，已如前述，惟二者僅係行為態樣之 不同，不涉及起訴法條之變更，附此敘明。另檢察官雖認被 告如犯罪事實一㈡所示向黃○杰收取帳戶資料部分係成立刑法 第339條之4第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布犯詐欺取財罪，然觀諸卷內證據資料，尚無證據顯示被 告於收取及轉交帳戶之過程中，係與二名以上之詐欺集團成 員聯繫，亦無證據證明被告對於被害人遭施行詐術之方式係 由三人以上共同以網際網路對公眾散布為之有所認識或預見 ，自無從論以加重詐欺取財罪名，檢察官之起訴法條尚有未 洽，惟二者之基礎犯罪事實同一，且本院審理時已告知被告 上開法條及罪名（見本院卷第277頁），自得變更起訴法條 逕予審判。 　㈢被告如犯罪事實一㈠、㈡所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，各 具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為 一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑 法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告如犯罪事 實一㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告與某真實姓名不詳之詐欺集團成員，就如犯罪事實一㈠ 、㈡所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣爰審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化 、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重 ，被告竟對外收取人頭帳戶轉交詐欺集團成員，導致檢警難 以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難度，所為 應予非難，又被告犯後否認犯行，態度非佳，復考量被告所 犯各罪之犯罪動機、目的、手段、參與、詐取金額，暨其智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯各罪 之罪名、行為動機、目的、手段、模式、侵害法益種類均屬 相同或有相似之處，顯現各罪責任非難重複程度非低，暨渠 等所犯各罪反應之人格特性等節，依限制加重原則，定如主 文所示應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈤至觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告有獲取犯罪所得， 自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項 、第55條、第42條第3項前段、第51條第1項第5款、第7款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官何昌翰追加起訴，檢察官 劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　23　　日 刑事第十七庭 法 官 林依蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 蕭訓慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。