洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1765號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 潘明瑞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第1690號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字 第39154、42385號、臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6497號 、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51127號），本院判決如下 ： 主 文 潘明瑞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內依附件所示本院 調解程序筆錄所載之成立內容履行賠償義務。 犯罪事實 一、潘明瑞依其智識程度及社會生活經驗，可知一般國人向金融 機構開設帳戶，並無任何法令限制，並可預見如要求他人提 供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關 ，且使用他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭檢警追查，因此若任意將自己所管領之金融帳戶金融卡及 密碼等資料任意交予不熟識且對其姓名年籍資料毫無所悉之 人，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪 所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向及所 在，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意，於民國112年2月17日17時56分前之某時許（起 訴書誤載為112年2月17日18時2分前某時許，應予更正）， 將其申辦渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱本案渣打帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶，與本案渣打帳戶合稱為本案 帳戶）之提款卡放置在桃園火車站之某置物櫃，並告知密碼 ，以供真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團） 成員使用。嗣本案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式 施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，遂將附表所示款項匯 入附表所示帳戶，隨遭提領一空，以此方式隱匿該部分犯罪 所得之去向及所在。 二、案經附表編號1、4至6所示之人訴由新北市政府警察局中和 分局、新北市政府警察局三峽分局、臺中市政府警察局第六 分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 當事人就本判決所引用被告潘明瑞以外之人於審判外之言詞 或書面陳述之證據能力，於本院準備程序及審理時同意具證 據能力（見本院卷第88、155頁），本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形， 亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據部分，與本案待證事實間均具有 關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　　訊據被告固坦承於前揭時間，將本案帳戶之提款卡及密碼， 交付本案詐欺集團使用等事實，惟否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我原本在社群軟體Facebook找工作 ，當時我很缺錢，對方要求我提供帳戶，工作內容沒有說得 很清楚，只有說類似博弈產業，我覺得我是被詐欺集團利用 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日17時56分前之某時許，將其申辦之本案 帳戶之提款卡放置於桃園火車站，並告知密碼，以供本案詐 欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員於附表所示時間，以 附表所示方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，遂將附 表所示款項匯入附表所示帳戶，隨遭提領一空等情，業據被 告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵緝卷第89至 90頁、偵51127卷第10至12頁、本院卷第84至85、159至163 頁），並有渣打國際商業銀行股份有限公司112年4月28日渣 打商銀字第1120012444號函檢送本案渣打帳戶基本資料及交 易明細、本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵27652卷第1 5至18頁、偵51127卷第15至17頁）及附表證據出處欄所示證 據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信 ，故此部分之事實首堪認定。 　㈡金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟 活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申 請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社 會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義 申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能 利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般 智識經驗之人所能知悉或預見。衡以被告為於本案行為時約 為35歲之成年人，於本院審理時自陳學歷為高職畢業，曾從 事工廠作業員工作（見本院卷第163頁），被告應有相當之 智識程度與生活經驗，得預見交付帳戶供他人使用，他人可 能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用。並審酌 被告於本院審理時供稱：當初我在Facebook找工作，對方沒 有講清楚工作內容，說是類似博弈產業，對方要求我把提款 卡放在桃園火車站的置物櫃，說需要轉帳，所以要跟我借款 卡，我多少會擔心對方拿去亂用等語（見本院卷第84、85頁 ）。可知被告於交付本案帳戶提款卡前，擔心本案帳戶遭他 人不法使用等事實。足見被告對於如提供個人金融機構帳戶 ，可能被他人利用作為犯罪工具，確實能預見。又本案詐欺 集團成員指示被告將本案帳戶提款卡放置在置物櫃內，足見 本案詐欺集團成員與被告聯繫過程中，刻意隱匿真實身分， 避免留下日後遭人追查之線索，顯與一般合法工作應當面交 付、收受金融帳戶存摺之常情有違。被告卻仍選擇將本案帳 戶提款卡放置在前揭置物櫃內以交付他人，並告知密碼，容 任他人以之遂行詐欺取財之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺 之不確定故意等情，洵堪認定。 ㈢又被告將本案帳戶提款卡、密碼交付他人後，本案帳戶之實 際控制權即由取得帳戶資料之人享有，被告非但不能控制匯 （存）入金錢至其帳戶之對象、金錢來源，匯（存）入金錢 將遭何人提領、去向何處，被告更已無從置喙，則依本案詐 騙手法觀之，附表所示之人依本案詐欺集團成員指示，將金 錢匯入本案帳戶內，旋由詐欺集團成員提領一空，去向不明 ，可見取得、使用本案帳戶，除係供本案詐欺集團遂行詐欺 取財行為之犯罪手段外，亦同時掩飾本案詐欺犯罪所得去向 ，本院認被告將本案帳戶交付他人使用時，非不能預見詐欺 集團成員可能利用本案帳戶使詐欺犯罪所得款項匯入，併藉 由使用提款卡任意提領而達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的 ，是被告同有幫助洗錢之不確定故意，亦堪以認定。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　　⒈個人在金融機構開設之帳戶及請領之提款卡，係針對個人 身分予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶既為 個人理財工具，且存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障 ，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼之關係， 實難認有何正當理由可將帳戶及提款卡交給他人使用，是 稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管 該等物品，以防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手 中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，係一般人日常 生活經驗與通常之事理。 　　⒉查被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：當時我在Faceboo k看到求職介紹，對方要我提供提款卡，並將提款卡放置 在桃園火車站的置物箱，工作內容和目的沒有說得很清楚 ，說是類似博弈產業，對方跟我借提款卡時，我多少會擔 心被拿去亂用，我交付本案帳戶後有查看我手機的網路銀 行，有不明資金進出，不過我不了解為何會有這些金流等 語（見偵51127卷第10頁、偵緝卷第89頁、本院卷第85頁 ），可知被告不清楚工作詳細內容，且不知悉本案帳戶金 流來源，亦擔心本案帳戶遭他人不法使用等事實。故被告 對於本案帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯 行等節，確實可預見，且被告對於應徵之網路工作是否合 法，難謂已盡查證能事。故被告具有幫助詐欺、幫助一般 洗錢的不確定故意甚明，被告上開所辯難認可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2規定，並經總統於11 2年6月14日公布，於同年月16日施行。然洗錢防制法第15條 之2第3項之罪的構成要件與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪均 有所不同，並無優先適用關係，且幫助詐欺取財罪之保護法 益乃個人財產法益，尚難以洗錢防制法第15條之2第3項之罪 所取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形 ，即無新舊法應予比較適用之問題。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 將本案帳戶提款卡及密碼交付本案詐欺集團成員，被告並未 實際參與向附表所示之人施以詐術、取財、洗錢之構成要件 行為，僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，就上開犯行應按正犯之刑減輕之。 　㈤臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣南投地方檢察署檢察官及 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦部分（臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第39154、42385號、臺灣南投地方檢察署1 12年度偵字第60497號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第 51127號），與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本 院自得併予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案帳戶，供本 案詐欺集團用以收取詐騙款項，致附表所示之人受有財產上 損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於偵審 中否認犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時與附表編號 2、4所示之人調解成立，然附表編號2、4所示之人均表示被 告迄至113年2月16日尚未履行調解內容等情，有本院調解程 序筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第95至96、 167頁），且被告未有前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段 、本案附表所示之人受害金額，以及被告於本院審理時自陳 之智識程度及家庭及經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第 163頁）及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷足稽，又被告已與附表編號2、4所示之人調 解成立等情，已如前述。被告既尚知彌補過錯，足見被告已 有悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，堪信 無再犯之虞，本院綜核上情，認其所受上開宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。為督促被告能履行調解內容，爰依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示調 解程序筆錄內容履行賠償義務。倘被告未遵期履行前開負擔 且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分　　　　 　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時供稱：對方跟我說出借帳戶 會給我10萬元，但我沒拿到錢等語（見偵緝卷第89頁、偵51 127卷第11頁、本院卷第85頁）。是本案依卷內證據，尚無 從認定被告因本案犯行而獲有任何報酬，故無從依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。 　㈡另按洗錢防制法第18條第1項規定：犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。惟被告非實際提款之人，其自 身無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，而非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蘇厚仁、黃政揚、李毓珮 、郝中興移送併辦，檢察官趙維琦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第十庭　審判長法 官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入 帳戶 證 據 出 處 1 陳禹淮 該詐欺集團成員於112年2月17日某時許起，假冒為秀泰影城及金融機構客服人員，撥打電話向陳禹淮佯稱：因電腦系統設定錯誤，先前刷卡消費金額扣款錯誤，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定等語，致陳禹淮陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 112年2月17日18時2分許，匯款3萬7,013元 本案渣打帳戶 ⑴證人即告訴人陳禹淮於警詢時之指述（偵27652卷第13至14頁） ⑵告訴人陳禹淮匯款明細擷圖（偵27652卷第25、27頁） ⑶告訴人陳禹淮與詐欺集團成員之通聯紀錄擷圖（偵27652卷第26頁） 112年2月17日18時11分許，匯款9,985元 2 蔡佰昇 （ 未提告） 該詐欺集團成員於112年2月17日17時36分許起，假冒為秀泰影城客服人員及臺中五權郵局專員，撥打電話向蔡佰昇佯稱：其先前刷卡消費時，因電腦系統錯誤，額外支付20倍之金額，須依指示操作網路銀行解除錯誤等語，致蔡佰昇陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 112年2月17日18時15分許，匯款2萬9,986元（另支出15元手續費） 本案渣打帳戶 ⑴證人即被害人蔡佰昇於警詢時之指述（新北警卷第1至3頁） ⑵被害人蔡佰昇與詐欺集團成員之通聯紀錄翻拍照片（新北警卷第15頁） ⑶被害人蔡佰昇匯款明細翻拍照片（新北警卷第17頁） 3 張靖 （ 未提告） 該詐欺集團成員於112年2月17日17時51分許起，假冒為秀泰影城及合作金庫銀行客服人員，撥打電話向張靖佯稱：因內部人員操作失誤，先前刷卡消費之交易紀錄有誤，須依指示操作網路銀行取消該筆交易等語，致張靖陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 112年2月17日18時24分許，匯款1萬7,123元（另支出15元手續費） 本案渣打帳戶 ⑴證人即被害人張靖於警詢時之指述（新北警卷第25至27頁） ⑵被害人張靖與詐欺集團成員之通聯紀錄翻拍照片（新北警卷第39頁） ⑶被害人張靖匯款明細翻拍照片（新北警卷第41頁） 4 郭文翔 該詐欺集團成員於112年2月17日20時6分許起，假冒為車酷娛樂公司工作人員及玉山銀行客服人員，撥打電話向郭文翔佯稱：因公司網站系統遭受攻擊，為避免個人資料遭到外洩，須依指示操作網路銀行及自動櫃員機確認其個人資料有無外洩等語，致郭文翔陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 112年2月17日20時46分許，匯款2萬9,967元 本案中信帳戶 ⑴證人即告訴人郭文翔於警詢時之指述（偵39154卷第21至24頁） ⑵告訴人郭文翔與詐欺集團成員之通聯紀錄及對話譯文（偵39154卷第51至54頁） ⑶告訴人郭文翔匯款明細翻拍照片（偵39154卷第55至56頁） ⑷告訴人郭文翔與詐欺集團成員於通訊軟體LINE之對話內容擷圖（偵39154卷第56頁） 112年2月17日20時50分許，匯款1萬5,095元 112年2月18日1時34分許，匯款2萬2,000元（移送併辦意旨書誤載為112年2月17日21時7分許） 5 焦璿誠 該詐欺集團成員於112年2月17日17時15分許起，假冒為秀泰影城服務人員及中國信託銀行客服人員，撥打電話向焦璿誠佯稱其先前消費時，因扣款設定錯誤，該筆消費遭誤植為團體套票，須依指示操作網路銀行取消訂單，否則會被扣款新臺幣1萬7千餘元，復稱須依指示操作自動櫃員機以防止個資外洩等語，致焦璿誠陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 112年2月17日17時56分許，匯款4萬9,989元 本案渣打帳戶 ⑴證人即告訴人焦璿誠於警詢時之指述（偵42385卷第13至16頁） ⑵告訴人焦璿誠匯款明細擷圖（偵42385卷第17頁） 112年2月17日18時15分許，匯款6,123元 6 趙翊婷 該詐欺集團成員於112年2月17日21時許，假冒為國泰世華銀行人員，撥打電話向趙翊婷佯稱：其先前在「MAGIC HOUR」平臺使用信用卡購買電影票時，因該平臺系統出現錯誤，導致重複扣款，須依指示操作網路銀行解除錯誤，致趙翊婷陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述）。 112年2月18日1時53分許，匯款4萬9,987元（移送併辦意旨書誤載為0時1分） 本案中信帳戶 ⑴證人即告訴人趙翊婷於警詢時之指述（偵51127卷第13至14頁） ⑵告訴人趙翊婷永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵51127卷第19頁） ⑶告訴人趙翊婷匯款明細擷圖（偵51127卷第21頁） 112年2月18日1時53分許，匯款3萬123元（移送併辦意旨書誤載為0時4分） 112年2月18日1時54分許，匯款2萬9,989元（移送併辦意旨書誤載為0時11分） 112年2月18日1時56分許，匯款6,123元（移送併辦意旨書誤載為0時54分）