詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2825號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡家暐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第518 74號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 蔡家暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其 價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。應執行有期徒刑壹年參月，沒收部分併執行之。 犯罪事實及理由 一、本案被告蔡家暐(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、 檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條等規定之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序 及審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑部分： ㈠、新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制 法第16條於民國112年6月14日經總統修正公布，並自同年月 16日起生效，而該法第14條第1項之構成要件及法定刑固均 未變更；惟該法第16條第2項修正前原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 足知修正後之洗錢防制法第16條第2項規定要求偵查及歷次 審判中均需自白始可減輕其刑，經整體綜合比較前開法條修 正前、後之差異，以修正前洗錢防制法第16條第2項較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告所涉一般洗 錢犯行，應適用行為時法即修正前之洗錢防制法規定論處。 ㈡、經查，本案詐欺集團成員對告訴人楊沐蓉、被害人周祺原施 行詐術，致使其等陷於錯誤，而分別匯款新臺幣（下同）9 萬9800元、5萬元至所指定之人頭帳戶即中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），其後經 被告持該郵局帳戶金融卡提領14萬9000元，抽取其報酬2000 元後，再依指示將該等所餘款項放置在某路旁，核被告所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢、被告雖未親自實施詐騙告訴人、被害人之行為，然其持人頭 帳戶金融卡至自動櫃員機提領告訴人等所匯入之款項，再將 款項放置於指定地點，則其所為部分係屬詐欺集團犯罪歷程 所不可或缺之環節，足徵被告與本案詐欺集團其他成員間， 就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 ㈣、告訴人、被害人受騙匯款後，由被告於起訴書附表「提領情 況」欄所示之時間、地點，多次提領其等匯入人頭帳戶內之 詐欺款項，係分別基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接 近之時、地實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，均應評價為接續犯 ，而各論以一罪。　　 ㈤、被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間之犯行 ，各有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，各應依刑 法第55條前段規定，各從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院準備程序及審理時 均已自白前揭一般洗錢犯行，則其所犯一般洗錢罪部分，本 應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，但因此部分 已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減 刑，惟依前開說明，本院仍將於後述量刑時予以考量，附此 說明。 ㈦、又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，被害人亦不同，應予分論併罰。　　　 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任本案詐欺集團擔 任提領詐欺贓款之車手，依指示領取詐欺贓款，再層轉交集 團其他上手之工作，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，其 與本案詐欺集團其他成員所為並造成如告訴人、被害人受有 財產損失之犯罪危害程度，並衡酌被告在集團內犯罪分工所 扮演僅為外圍領款車手之角色，非集團核心人物，參與之程 度非甚深，另其於犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，且已與告訴人、被害人達成調解， 有本院調解程序筆錄乙份在卷可參之犯後態度，暨被告自陳 之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第41頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，復考量被告所犯上開各 罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，依其所 犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人 格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑 如主文所示，以資懲儆。 ㈨、沒收部分：被告就本案共獲得2000元之報酬，經其於本院準 備程序時供承明確（見本院卷第35頁），為其犯罪所得，並 未扣案，被告雖已與告訴人、被害人調解成立，已如前述， 然因被告目前尚未履行調解條件，該等犯罪所得仍未合法發 還予告訴人、被害人，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，平均於被告所 為各次犯行項下，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時， 追徵其價額。倘若被告事後有依調解成立內容償付告訴人、 被害人全部或一部之情形，則於其實際償還金額之同一範圍 內，因此部分犯罪利得已遭剝奪、該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自仍應將該業已償付部分扣除之，而 無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，對被告之權益 亦無影響，尤無雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得而過苛 之虞，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段 、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1　　日 刑事第二庭 法 官 劉麗瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃聖心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項 洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第51874號 　　被　　　告　蔡家暐　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡家暐依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人均可自行 至自動櫃員機提領款項使用，如非為掩飾不法行徑，避免執 法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代領款 項再以現金方式交付之必要。惟蔡家暐於民國000年0月間， 與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員基於意圖為自己不法 所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於如附表所示時 間，對如附表所示周祺原、楊沐蓉施以如附表所示詐術，其 等因而陷於錯誤，陸續匯款至如附表所示金融帳戶。期間蔡 家暐依不詳成員之指示，自指定地點取得如附表所示人頭帳 戶之金融卡，再於如附表所示時間、地點提領贓款，並依指 示將贓款放置在臺中市區某處路旁，而掩飾、隱匿前揭詐欺 犯罪所得之來源及去向，至蔡家暐則可取得報酬新臺幣（下 同）2000元。嗣周祺原等人發現受騙報警處理，經警調取提 款時監視影像，始循線查悉上情。 二、案經楊沐蓉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告蔡家暐於警詢及偵查中之供述。 被告坦認為他人提領不明款項等情，並辯稱：對方說經營水果買賣，需要人去領錢，我當時在工地工作，對方問我在哪邊，我跟對方說大概在哪個工地，因為外人無法進入工地，他說把卡片放在附近草叢裡，叫我過去拿，我自己隨意找ATM領，領完後抽走2000元作為工資，剩下的錢對方叫我放在路旁草叢、變電箱之類的地方等語。 ㈡ ⒈被害人周祺原、告訴人 楊沐蓉於警詢中之證述 。 ⒉被害人及告訴人提供之 通話紀錄、往來訊息及 交易明細截圖。 證明被害人及告訴人受騙後匯款之事實。 ㈢ 如附表所示金融帳戶交易明細、提領監視影像截圖。 證明被告提領贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定， 從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。未扣案之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 書 記 官 王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款情況 提領情況 ㈠ 周祺原 於112年6月4日18時41分前不久，利用社群軟體聯絡周祺原，自稱其友人經營投資平台，招攬周祺原至該平台投資。 於112年6月5日12時56分許，匯款5萬元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。 蔡家暐於112年6月5日13時30分起，在臺中市○○區○○路0段00號，陸續提領14萬9000元。 ㈡ 楊沐蓉 於112年6月5日12時許，利用臉書軟體聯絡楊沐蓉，自稱係臉書客服人員，須依指示操作方能利用臉書軟體買賣商品。 於112年6月5日13時4分起，陸續匯款4萬9900元、4萬9900元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。