洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2942號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邵建菖 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第173號），本院判決如下： 主 文 邵建菖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、邵建菖於民國110年10月17日前某日，加入真實姓名、年籍 不詳之人（下稱不詳人士）所組成之詐欺集團（無證據證明 係3人以上，所涉組織犯罪防制條例部分，業已另案提起公 訴，不在本次起訴範圍)，與該不詳人士共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由邵建 菖於110年10月17日前某日，提供其名下國泰世華商業銀行 帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予該不 詳人士，再由不詳人士在社群軟體推特上以暱稱「臻臻」結 識葉哲瑋，並向葉哲瑋佯稱：參與操作投資平台投資虛擬貨 幣獲利，可做為未來約會基金，並提供通訊軟體LINE暱稱「 一尾」、「陳勳」供葉哲瑋加為好友，葉哲瑋因而陷於錯誤 ，依指示操作投資，分別於000年00月00日下午2時45分許、 46分許，各轉帳新臺幣（下同）5萬元、7,800元（起訴書誤 載為7,800元、7萬9500元）至林韋辰（所涉幫助詐欺等罪嫌 部分，由檢察官另為不起訴處分）名下中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱林韋辰中信帳戶）內，再由不 詳人士於000年00月00日下午3時17分將林韋辰中信帳戶內共 10萬8000元之款項（含葉哲瑋所匯款項），轉至本案帳戶內 ，邵建菖遂不詳人士指示，分別於000年00月00日下午3時23 分、同日下午3時25分許，各提領10萬元、8,000元後，依不 詳人士指示，持至不詳地點交付予不詳人士收取，並於交付 贓款前抽取其中1萬元當作報酬。嗣因葉哲瑋發覺有異而報 警處理，始悉上情。 二、案經葉哲瑋訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告邵建菖於警詢及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第119—123頁，本院卷第61頁、第64頁），核 與證人即告訴人葉哲瑋於警詢時證述之情節相符（見偵卷第 143—147頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年 1月17日國世存匯作業字第1110007511號函及檢附本案帳戶 開戶基本資料及交易明細（見偵卷第173—179頁）、林韋辰 中信帳戶開戶基本資料及交易明細（見偵卷第163—172頁、 第287—293頁）、證人即告訴人葉哲瑋遭詐騙相關資料：⑴桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件證明單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第211—213頁、第223—2 25頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第1 97—198頁）、⑶網路銀行轉帳交易明細截圖2張（見偵卷第22 0—221頁）、⑷通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第222頁）在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。準此，本 案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪：　 　 1、本案詐欺取財之犯罪流程為，先由被告提供本案帳戶，復 由不詳人士令告訴人轉帳至林韋辰中信帳戶，再將贓款輾 轉轉至本案帳戶，復由被告依指示將轉入之贓款領出。被 告於本案犯罪流程中，擔任提供人頭帳戶、提領及交付贓 款之中間環節，使贓款得以順利流入不詳人士之支配範圍 ，被告所扮演之角色在本案詐欺取財犯罪歷程中，具有功 能上不可或缺之重要性，被告自應就其所參與詐欺取財犯 行之全部共同負責。另本案無法排除向告訴人施用詐術者 與指示被告提領贓款者為同一人之可能性，故依有疑唯利 被告之證據法則，僅能論以普通詐欺取財罪。 2、又本案詐欺取財犯行既遂後，被告後續提領、交付贓款之 行為，已發生製造金流斷點之效果，足以達成掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的，自屬洗錢防制法第2條第2款所 稱之洗錢行為。 3、核被告所為，係犯：⑴刑法第339條第1項之詐欺取財罪、⑵ 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 4、被告與不詳人士間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 均為刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　　　被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種 想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般 洗錢罪處斷。　 （三）刑之加重、減輕事由：　 1、修正前洗錢防制法第16條第2項部分： 　　　被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年 6月14日修正公布，並自000年0月00日生效。該條修正前 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之 規定並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，本案 自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於 本院審理時就一般洗錢罪予以自白，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑。　 2、自首部分： 　　⑴按刑法第62條所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動 告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發 覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所 發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言； 再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已 知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實 內容為必要(最高法院106年度台上字第2350號判決要旨參 照)。 　　⑵查告訴人係於110年10月28日向桃園市政府警察局中壢分局 中福派出所報案，指述其遭愛情投資詐騙，並依指示將款 項轉入林韋辰中信帳戶，該款項旋遭轉至本案帳戶，嗣經 警政單一窗口轉至臺北市政府警察局中正第二分局接續偵 辦，該局依金融機構聯防機制通報單前揭所示金流軌跡， 通知被告到場說明等情，已據告訴人於警詢時陳述在案， 並有金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中正第 二分局113年1月25日函暨所附職務報告附卷可佐（見偵卷 第143—147頁、第213頁、本院卷第73—75頁）。由此觀之 ，有偵查犯罪權限之員警已因告訴人指述及贓款流動軌跡 ，合理懷疑被告涉嫌詐欺取財、一般洗錢犯行，被告到案 說明之行為與刑法第62條前段規定之自首要件不合，本案 無從適用該條規定減刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟 任意提供本案帳戶予不詳人士作為人頭帳戶，使不詳人士 得隱匿真實身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交易 市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告提供本案帳戶 後，更有直接參與提領、交付贓款之犯行，同時涉犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，僅因想像競合而從一重論以一般洗 錢罪，然量刑時與單純提供帳戶之幫助犯仍應有所區隔； 並考量本案告訴人雖僅1人，惟其損失金額為5萬7800元， 所受損害非輕；且被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償 其損失；又被告先前有諸多前案紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；惟念及被告犯後坦承 犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經 濟狀況（見本院卷第65頁）、告訴人就科刑範圍陳述之意 見（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒 。 （五）沒收： 1、被告於本院審理時供稱：我提供帳戶有從提領贓款中抽取 1萬元作為報酬等語（見本院卷第64頁）。該報酬1萬元即 為被告本案之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還被 害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依 同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 2、至遭轉入本案帳戶之其餘贓款，已由被告交付不詳人士， 不在被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之 財物並未取得所有權或處分權，故無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 法 官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。