竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第270號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第58387號、113年度偵字第2548號、第5557號），本院判決 如下： 主 文 林志豪犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表編號一至三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 二、核被告林志豪所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，為貪圖 不法利益，恣意竊取附表編號1至3所示之告訴人之財物，造 成他人財產法益之侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念， 所為實屬不該，又衡酌先前已有相當多次竊盜之前案紀錄， 素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐 ，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告國中畢業 ，未婚，目前從事工業，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家 庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第1項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。 四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照） 。則依被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知其涉犯另 案與本案之罪刑疑有符合「裁判確定前犯數罪」要件而得定 應執行之刑，依上開說明，本院就被告所犯數罪，爰不予併 定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依 法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律 程序要求。 五、沒收： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照 ）。是本件被告雖犯數罪，揆諸上開規定，僅於主文第2項 為沒收及犯罪所得總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條 第1項、第3項定有明文。經查，附表編號1至3所示之物均未 據扣案且均未實際合法發還告訴人王克愚、廖冠欣、謝孟君 ，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 ，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺中簡易庭 法 官 鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　 　　　　書記官 陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 附表： 編號 告訴人 被告竊得之物 1 王克愚 美利達牌自行車1部（價值3,000元） 2 廖冠欣 COACH牌零錢包1個（價值3000元、內有現金150元、全家折價券100元、身分證、健保卡、機車駕照、中國信託銀行金融卡、學生證、麥當勞點點卡、悠遊卡各1張）。 3 謝孟君 COACH牌零錢包1個（內有現金2000元、玉山銀行、大里區農會金融卡、中國信託銀行信用卡各1張）。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 辭股 112年度偵字第58387號 113年度偵字第2548號 113年度偵字第5557號 　　被　　　告　林志豪　男　39歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、林志豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，㈠於民國112 年7月14日7時36分許，在臺中市○區○村路0段000號前，見王 克愚所有之美利達牌自行車1部（價值新臺幣【下同】3000 元）停放該處且未上鎖，乃徒手竊取之。得手後騎離現場， 供代步使用，嗣將之棄置在彰化縣彰化市某處路旁。嗣於同 日8時55分許，王克愚發現自行車失竊，調閱監視器畫面後 報警處理，始循線查悉上情。㈡於112年8月15日22時21分許 ，在臺中市○區○○路0段0○0號寶雅生活用品店前停車格，見 廖冠欣停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，趁機 車置物箱並未上鎖，乃徒手打開置物箱，竊取廖冠欣放置該 處之COACH牌零錢包1個（價值3000元、內有現金150元、全 家折價券100元、身分證、健保卡、機車駕照、中國信託銀 行金融卡、學生證、麥當勞點點卡、悠遊卡各1張等物）。 得手後步行離開，嗣將現金150元取出，其餘物品棄置在附 近大排水溝。嗣於翌日上午，廖冠欣發現遭竊報警處理，始 循線查悉上情。㈢於112年10月10日16時3分許，在臺中市東 區東光路與精武路口之台鐵精武站廁所前，見謝孟君停放該 處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，趁機車置物箱並未 上鎖，乃徒手打開置物箱，竊取謝孟君放置該處之COACH牌 零錢包1個（內有現金2000元、玉山銀行、大里區農會金融 卡、中國信託銀行信用卡各1張等物）。得手後步行離開， 將現金2000元取出，其餘物品棄置在附近大排水溝。嗣於同 日18時30分許，謝孟君發現遭竊報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經王克愚、廖冠欣、謝孟君分別訴由臺中市政府警察局第 一分局、第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林志豪於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人王克愚、廖冠欣、謝孟君於警詢時指訴相符 ，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片、被告照片、零 錢包照片、車輛詳細資料報表在卷可稽。足認被告之自白與 事實相符，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告3次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告3次竊盜犯行，犯意各別，請予以分論併罰。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 　　　檢察官 李 毓 珮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　陳 郁 樺 附錄本案論罪科刑法條　　　　 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。