竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第73號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王樂群 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第548 44號，本院原案號：112年度易字第3702號），因被告自白犯罪 ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 王樂群犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑参月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪量刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、 第354條之毀損他人物品罪。 　㈡被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重 以竊盜未遂罪論處。 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因竊盜等案件，分別經法院判處罪刑確定，並經本院 以105年度聲字第1396號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定 ，被告入監執行後，於民國107年5月16日假釋付保護管束出 監，於108年5月11日保護管束期間屆滿，假釋未經撤銷，所 餘刑期視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（本院易字卷第32至34頁），是被告於徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自符合刑法 第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨 ，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當 原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查本院 審酌被告前已因多次竊盜案件經法院判處罪刑確定，於執行 完畢後，猶再為本案竊盜行為，顯見被告有一再故意更為同 罪質犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀， 並參酌前開解釋之意旨，依照刑法第47條第1項規定，就被 告本案所犯之罪加重其刑。 　⒉被告已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 　⒊被告同有前述加重及減輕其刑之事由，依刑法第71條第1項規 定，先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟欲透過噴射打火機燃燒車窗，再澆淋礦泉水以冷卻等 方式破壞車窗，並竊取他人物品，雖終未竊得任何財物，惟 仍導致告訴人陳丞輝所有之營業小客車之副駕駛座車窗玻璃 不堪使用，致其受有損害，顯乏尊重他人財產權之觀念，所 為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度難謂不佳； 兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之智識程度，職業為工，家 庭經濟狀況勉持等家庭狀況（偵卷第55頁），暨被告除前開 構成累犯部分外，尚有因諸多竊盜、違反毒品危害防制條例 等案件經法院判決有罪確定之不良素行（本院易字卷第13至 50頁）、犯罪動機、目的，與告訴人表示無調解意願之意見 （本院易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳文一提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑條文： 【中華民國刑法第320條】 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54844號 　　被　　　告　王樂群　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號之601室 （現另案在法務部○○○○○○○○ ○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王樂群前因竊盜等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑4年4 月確定，於民國107年5月16日縮短刑期假釋出監付保護管束 ，108年5月11日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑 以已執行完畢論。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 基於竊盜及毀損他人財物之犯意，於112年5月31日凌晨5時 許，在臺中市太平區宜佳街30巷停車場內，以噴射打火機噴 燒陳丞輝所管領使用而停放在該處之車牌號碼000-0000號營 業小客車副駕駛座車窗玻璃，再將礦泉水傾倒在該處後擊破 車窗玻璃，致該車窗玻璃毀損而不堪使用，足生損害於陳丞 輝，並進入車內翻找有價值財物惟無所獲而竊盜未遂。嗣經 陳丞輝發現車輛毀損及車內有遭翻動情事，遂報警處理，經 警到場採證發現可疑血跡，並將採集送驗發現與王樂群之DN A型別相符，始悉上情。 二、案經陳丞輝訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王樂群於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即告訴人陳丞輝於警詢中證述之情節相符，並有 臺中市政府警察局鑑定書、臺中市政府警察局太平分局刑案 現場勘察報告暨勘察照片、勘察採證同意書、告訴人提出車 輛維修估價單暨營業損失、車內監視器錄影畫面翻拍照片、 現場照片等附卷可稽，是被告之自白與事實相符，其罪嫌應 堪認定。 二、核被告為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂及同 法第354條毀損器物等罪嫌。被告均係以一行為觸犯上開2罪 名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之竊盜未 遂罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有 刑案資料查註紀錄表、前案刑事判決等在卷可稽，其於有期徒 刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑 法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他 人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結 果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑 罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋 字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　5 　　日 書 記 官 朱曉棻 所犯法條：中華民國刑法第320條第3項、第1項、同法第354條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。