聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第389號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉秀梅 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第275號），本院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經法院判處如 附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併 請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準 等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元 或3千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦定有 明文。 三、經查： 　㈠受刑人因竊盜數罪，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經 分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為 民國112年3月14日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確 定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法 院則為本院，以上各情有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核 無不當，應予准許。 　㈡考諸附表所示各罪，最長期為有期徒刑4月，加計附表各編號 所示宣告刑之總和為有期徒刑7月，本院所定應執行刑，不 得輕於有期徒刑4月，亦不得重於上列有期徒刑7月，先予敘 明。 　㈢爰審酌受刑人所犯如附表各編號所示之犯行，均係竊盜罪案 件，應認其犯罪類型、行為態樣、法益侵害類型及動機均類 似，且屬在較短之一定期間內反覆為之，責任非難重複程度 較高，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，違反罪責原則，暨考量因生命有限， 刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足 以評價受刑人行為不法性。再徵以經本院送達本院陳述意見 表予受刑人，請受刑人就本案定應執行刑之內容及範圍表示 意見，受刑人並於該表內表示無意見等情，有該表附卷可查 （見本院卷第23頁）。併考諸受刑人所犯各罪反映出之人格 、犯罪傾向、整體犯罪均尚屬和平過程之各罪情狀、所竊財 物價值均非高、各被害人所受損害的程度及被告除附表所示 案件外，尚有諸多因竊盜案件經法院判決有罪確定之不良素 行（見本院卷第9至22頁）等綜合判斷，並審諸前揭定刑刑 度上、下限，復參酌比例原則、平等原則、罪刑相當原則等 要求，就本案整體犯罪之非難評價，且為貫徹刑法公平正義 之理念，爰依刑事訴訟法第477條第1項，及刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段規定，定其應執行之刑如主文 所示，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈣又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，惟此部 分與其所犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍 應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再 就已執行部分予以折抵，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第八庭 法 官 姚佑軍 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 吳佳蔚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 （以下空白） 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑4月 有期徒刑3月 犯 罪 日 期 111年7月9日 111年7月29日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第487號 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22213號 最 後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第2514號 112年度豐簡字第456號 判決 日期 112年2月10日 112年9月28日 確 定判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度易字第2514號 112年度豐簡字第456號 判 決確定日期 112年3月14日 112年11月7日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6249號（己執畢） 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第535號