聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第484號 聲 請 人 即 被 告 洪榮裕 選任辯護人 李進建律師 李國源律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴 字第2007號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）洪榮裕並無逃亡 或有事實足認有逃亡之虞；檢警應已完成相關證據調查，且 被告已交代清楚案情，亦無羈押之原因與必要；本案全無證 據，被告僅能是嫌疑人，為證明自己無罪，更無可能逃亡或 滅證，是被告以提出新臺幣（下同）10萬元之保證金與限制 住居等，保證後續程序能正常進行，請准以具保替代羈押等 語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、 真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後 其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押 ，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得 就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許 可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不 適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式；復按 羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另 亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號 裁定同此見解）。又被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應撤銷羈押或准許具保停止羈押。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 前經本院訊問後否認全部起訴罪名，然有卷內證人之指證與 對話紀錄、鑑定書、扣案物等相關證據資料可佐，認其涉犯 毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品、同條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品罪；槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有 改造手槍及同條例第12條第4項未經許可持有子彈等罪，犯 罪嫌疑重大，且所犯為無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期 徒刑之重罪，被告預期判決之刑度非輕，為規避審判與刑罰 之執行，妨害審判程序之可能性增加，有相當理由足認有逃 亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，有羈押之 必要，由本院裁定自民國112年10月30日起羈押，並於113年 1月25日裁定自113年1月30日起第一次延長羈押2月在案。 　㈡被告於本院準備程序時否認起訴書所載全部犯行，而本案尚 未審結，且衡酌被告涉嫌之罪係無期徒刑或最輕本刑5 年以 上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度或然率，有相當 理由及事實足認被告有逃亡之虞，堪認被告所涉犯罪情節， 確有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3款之羈押原因 。又聲請意旨雖稱願意提出10萬元保證金並限制住居等語， 惟衡以近年來毒品、槍砲之濫用，戕害國民健康甚鉅，且嚴 重影響社會治安，檢警機關對於涉及毒品、槍砲之犯行無不 嚴加查緝，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，衡諸比 例原則，認若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 皆無從確保被告日後審判或執行程序之順利進行，故仍認有 繼續執行羈押之必要，尚無從以聲請意旨所請求之具保方式 替代羈押。此外，被告復無刑事訴訟法第114 條所定各款聲 請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告聲請具保停止羈押 ，為無理由，應予駁回。　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳盈睿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 顏督訓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日