詐欺

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度自字第三二八號 　　自　訴　人　廣發科技股份有限公司　設彰化縣彰化市○○路二七○巷六一之一 　　代　表　人　己○○ 　　代　理　人　庚○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人廣發科技股份有限公司（下稱廣發科技公司）為設立工廠 之需要，經介紹覓得餘佑實業股份有限公司（下稱餘佑公司）所有位於台中縣神 岡鄉○○路一五六巷二二號一至三樓之房屋，符合自訴人之使用需求。在現場勘 查及接洽租賃事宜時，被告甲○○、丁○○、丙○○、乙○○（以上三人另行審 結）明知上開房地業經台灣台中地方法院查封登記，並執行拍賣，不得再行處分 或出租第三人，竟共同隱瞞此情，再三保證該房屋合於使用，絕無問題，使自訴 人陷於錯誤，於民國八十八年十月十三日與被告等簽訂租賃契約書，並交付支票 八紙以抵付租金，被告等並已兌領第一張面額四十二萬元之支票。嗣自訴人為申 請工廠登記而查閱該房屋坐落之土地登記簿謄本，得悉該筆土地業於八十八年六 月二十九日遭法院查封，始知受騙。因認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐 欺之罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條丶第三百零一 條第一項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為 自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付財物或因而得財產上不 法之利益或使第三人得之為構成要件。所謂以詐術使人交付財物，必須該財物之 交付，係由於被施用詐術而陷於錯誤所致，若行為人未施用何詐術，交付財物者 亦非因陷於錯誤而交付，即不構成詐欺罪。 三、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：八十九年二月間才受僱於丙○○、乙○○二人， 同年二月二十七日，有陪同乙○○至廣發科技公司，協商解決廠房租賃之事宜， 對先前租賃之經過，並不知情等語。經查：被告所辯，核與自訴代理人庚○○律 師陳稱：「接洽人為丙○○、乙○○，丁○○為負責人。甲○○係我們發現有問 題時，由她出面來和我們接洽的，因為找不到其他三人」等語；同案被告丙○○ 、乙○○之選任辯護人陳大俊律師陳述：「被告（指甲○○）是受雇於乙○○、 丙○○二人，實際只是負責幫傭之事而已」等語相符，是被告所辯，應堪採信。 又自訴代理人戊○○律師當庭表示並無證據足以證明被告有參與洽談出租事宜等 語，則被告既未參與將上開廠房出租予自訴人，當無施用詐術之行為，且依現存 之證據，亦不足以認定被告有與丁○○、丙○○、乙○○共同詐欺之犯意聯絡及 行為分擔，自難單憑其事發後出面與自訴人公司協商解決事宜，即臆測被告自始 即有詐欺之行為，揆諸前項之說明，當不得論以詐欺罪責。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何詐欺犯行，本件係不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日 法 官 張 恩 賜 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日