恐嚇

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二五二二號 　　公　訴　人　台灣台中地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一０三九一號），本院判 決如左： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十九年九月十五日（應為八十九年 九月十六日之誤）十六時許，在台北縣淡水鎮沙崙海水浴場，因恐認識不久之溤 漢屏不再借錢給他並離開，竟對在場之甲○○接續多次出言恫稱：「答應他的事 要做到，如做不到，就讓你在台灣住不下去等語恐嚇，甲○○聞後因而心生畏懼 ，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪等語。 二、訊據被告堅決否認對告訴人為恐嚇之言詞，辯稱當時伊是講要讓「他」（指欺負 告訴人女友之人）在台灣住不下去等語，按告訴人之告訴以使被告受刑事追訴為 目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，而就其他方面調查，又與事實相符，始足據為判決基礎 ，有最高法院七十年台上字第四三二二號判決足資參照。次按刑法第三百零五條 恐嚇罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要 件；若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，尚難以該罪相 繩。經查（一）告訴人甲○○於本院審理時供稱：「不會害怕，我純粹想要把車 子要回來，要趕快回家」（問：你聽他講讓你台灣住不下，你會不會害怕？）等 語；（二）被告講前開話語之日期係查獲當日的下午四時許，在此之前，告訴人 早就把借款交付予被告，業據告訴人於本院審理時供陳明確，是以公訴人以被告 係為了提領一萬元之事恐嚇告訴人亦有誤解；（三）雖被告於偵查中稱：伊知悉 告訴人害怕，但堅稱不是因為前開話語而心生畏懼，核與告訴人於警訊、偵查中 指稱：是因為在與被告同處之過程中發現被告與一些幫派之人談話，且見過被告 之朋友，再車子又拿不回來，才會害怕等語相符，惟告訴人既係因自己觀察出被 告之身份複雜，且車子拿不回來而心生畏懼，並非因為被告為前開言詞而害怕， 公訴人以被告為前開言詞致使被害人心生畏懼亦有誤會；（四）再查告訴人在察 覺被告身份複雜後，想要回家，但因怕車子拿不回來，就與被告一同去文化大學 註冊，再借錢予被告，並隨同被告前往ＫＴＶ等處，其間告訴人早已萌生向他人 求救之意，業據告訴人於警訊中指訴歷歷，之後二人到淡水沙崙海水浴場，聽聞 被告前開言詞後，告訴人趁機打電話求救，係基於早已萌生趁機求救之意，並不 是因為被告聽聞前開言詞，心生畏懼始打電話求救，自不得以告訴人有報警求救 之動作而認被告為恐嚇之言詞，致生危害於告訴人之安全。 三、綜上，被告被訴恐嚇部分，應屬不能證明；此外復查無其他積極證據足認被告乙 ○○有前開恐嚇犯行，自應諭知無罪之判決。至於被告對告訴人是否有其他行為 而涉犯其餘罪名，未據公訴人提起公訴，本院自無從審酌，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日 臺灣臺中地方法院刑事第二庭 法 官 陳 如 玲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中 分院( 須附繕本 )。 書記官 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十 日