強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1059號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署 被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　庚○○ 被　　　告　戊○○ 　　　　　　　　　　現於臺灣臺中看守所羈押中 指定辯護人　義務辯護人　吳中和律師 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5266號） ，本院判決如下： 主 文 丙○○、戊○○如犯罪事實一之意圖為自己不法之所有，結夥三 人以上攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而使他人交付其物，各 處有期徒刑柒年貳月，扣案西瓜刀壹支沒收；又如犯罪事實二之 意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以脅迫至使 不能抗拒，而使他人交付其物，各處有期徒刑柒年貳月，扣案之 西瓜刀壹支沒收。各應執行有期徒刑玖年陸月，扣案之西瓜刀壹 支沒收。 犯罪事實 一、戊○○前於民國（下同）95年間因詐欺、竊盜案件，經臺灣 臺南地方法院、本院分別判處有期徒刑3月、3月確定，於96 年7月4日執行完畢（本件未構成累犯）。丙○○、戊○○及 己○○（俟到案審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於96年2月17日夜間（即農曆除夕），先在臺中縣大 里市○○路176巷13弄16號丙○○住處謀議強盜後，先由丙 ○○提供其所有之西瓜刀及玩具手槍（未扣案），並放置在 車牌號碼HR -4541號自用小客車上，且以膠帶、紙張將該車 之後車牌號碼遮住後，再由丙○○駕駛後車牌號碼遭遮住之 自用小客車，己○○、戊○○分坐於副駕駛座、後座，三人 隨機找尋犯案目標，三人於同年月18日凌晨零時45分許，至 臺中市與臺中縣交界處之廍子坑附近時，見甲○○駕駛車牌 號碼2316-H U號自用小客車行駛於前方，即由丙○○超車， 以小客車停在甲○○小客車前方之方式，將甲○○所駕駛之 小客車攔停後，由己○○戴口罩及戊○○戴灰色帽子，分持 玩具槍及西瓜刀下車，再坐上甲○○之小客車副駕駛座及後 座後，喝令甲○○把錢拿出來，而以上開脅迫方法，致甲○ ○不能抗拒，而交付新臺幣（下同）1萬餘元予己○○，己 ○○再將所得款項分予丙○○、戊○○各1千餘元，餘由己 ○○取得。 二、丙○○、戊○○及己○○朋分上開款項後，又共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，續駕駛上開自用小客車找尋目 標，俟於同日即96年2月18日凌晨2時30分許，至臺中縣太平 市○○路○段369號附近，三人見丁○○駕駛車牌號碼S2-46 96號自用小貨車行駛於前方，即以前開相同方法，先超車再 停車於丁○○所駕小貨車前方，將丁○○攔停後，由己○○ 及戊○○分持玩具槍及西瓜刀下車，再上丁○○小貨車，喝 令丁○○交錢，而以上開脅迫方法，致丁○○不能抗拒，自 行從口袋取出現金2千元交予己○○、戊○○，其二人始下 車返回丙○○所駕小客車上，駕車離去，所得三人朋分，每 人分得600多元。 三、嗣甲○○、丁○○遭強盜後隨即報警處理，經臺中縣警察局 太平分局頭汴派出所先後接獲通報及報案後，依其等提供之 嫌犯特徵、車輛特徵等情，研判係相同之行為人所犯，再由 警員調閱路口監視畫面，發現犯案車輛之前車牌號碼係HR-4 541號，再由警於96年2月18日凌晨5時許，在前開小客車車 主乙○○之臺中縣大里市○○路176巷13弄16號住處之巷口 停車場發現該小客車，引擎尚有餘溫，後車牌有膠帶黏貼痕 跡，復經丁○○指認該車即犯案車輛，警遂於同日凌晨5時 40分許，至乙○○上址住處追查該小客車當日凌晨之使用人 ，而據丙○○之母李麗雲應門後表示該車當日係丙○○使用 ，為警在上址房間查獲丙○○，並扣得丙○○所持有之贓物 1千元，且在上開小客車後座扣得遮車牌所用之紙張1張、並 在小客車車內扣得戊○○所有毛線帽1頂、丙○○所有之鴨 舌帽2頂；再經丙○○於同日10時許，帶警前往臺中縣大里 市○○街27之5號，而查獲己○○、戊○○，並在己○○身 上扣得贓款5200元，在戊○○身上扣得贓款1500元，並扣得 己○○犯案時所穿著之紅色毛線上衣、藍色牛仔褲各1件、 戊○○犯案時所穿著之黑色、花格子上衣共2件、黑色牛仔 褲1件；再依丙○○之供述，為警於同日10時40分許，在臺 中縣大里市○○路958號旁，查獲丙○○所有供上揭犯行所 用之西瓜刀1支，而查獲上情。 四、案經甲○○、丁○○訴由臺中縣警察局霧峰分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案證據能力之說明 按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 被告丙○○、戊○○及其等辯護人就檢察官提出之證據之證 據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第208頁 ），自視為同意，合先敘明。 二、訊據被告丙○○、戊○○對上揭結夥三人攜帶兇器強盜犯行 於警詢、偵訊及本院均坦承不諱（警卷第13頁、偵卷第12頁 、本院聲羈402卷第7頁、本院第203、206頁、及本院聲羈30 1卷第5、6頁、本院卷第14至16頁），核與同案被告己○○ 於警詢及偵訊所述大致相符，復據證人即被害人甲○○於警 詢及偵訊具結證述、證人即被害人丁○○於警詢、偵訊具結 及本院供述在卷，並有被告丙○○所有供上開犯行所用之西 瓜刀1支、用以遮住車牌之紙張1張、被告戊○○所有為上開 犯行所穿著之毛線帽1頂、黑色、花格子上衣共2件、黑色牛 仔褲1件、同案被告己○○所有為上開犯行所穿著之紅色毛 線上衣、藍色牛仔褲各1件扣案可稽，復有甲○○、丁○○ 出具之贓物認領保管單各1份附卷足稽；且查，並經警在丁 ○○小客車之右後車窗玻璃外側採得指紋送驗結果，發現與 戊○○右中指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局96年3 月20日刑紋字第960032697號鑑驗書在卷可佐（本院卷第72 頁），足認被告丙○○、戊○○前揭自白與事實相符，事證 明確，被告丙○○、戊○○二人上揭犯行均堪認定。 三、核被告丙○○、己○○及戊○○如犯罪事實一、二所為，均 係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被 告丙○○、戊○○就上揭犯行，與同案被告己○○有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告丙○○之指定辯護人 庚○○雖認被告丙○○上揭犯行與自首相符云云（本院卷第 229頁），惟按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權 之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑 時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之 根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑， 要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年臺上字第641號判例可 資參照。查本件被告丙○○遭查獲為上揭二結夥三人攜帶兇 器強盜犯行之經過，係警方依路口監視器畫面查得犯案車輛 係丙○○之父乙○○所有，並經被害人丁○○指認犯案車輛 無訛，再至乙○○、丙○○住處追查該犯案車輛之當日凌晨 之使用人，經丙○○之母李麗雲應門後表示該車當日係丙○ ○使用，而為警查獲丙○○等情，亦據證人即臺中縣警察局 太平分局頭汴派出所警員許世爵、王勝宥於本院具結證述在 卷（本院卷第223、224頁），並據證人即承辦警員王勝宥於 本院證稱：（受命法官問：你們何時知道甲○○、丁○○這 二件案件的行為人是相同的？）‥‥被害人甲○○有到第五 分局那邊報案，‥‥因為臺中市那邊通報的時候，有嫌犯的 特徵、車輛特徵，‥‥（審判長問：被害人甲○○如何形容 車輛、嫌犯的特徵？）說是墨綠色的小客車，後面車牌有被 遮住，廠牌沒有說，說嫌犯有3人，一個拿西瓜刀，一個拿 手槍，通報的時候就這樣說了。（受命法官問：何時通報的 ？）丁○○報案之前，就通報甲○○被強盜的嫌犯特徵了。 （審判長問：你們到大里丙○○住處的時候，就已經懷疑丁 ○○、甲○○二人被強盜的案件，就是那部車子了？）是的 。因為當時臺中市那邊就已經有通報了，有傳資料給我們看 過了等語（本院卷第225、226頁），是警方依被害人甲○○ 、丁○○陳述之嫌犯特徵、車輛特徵及犯案方式，已認二件 強盜案件均係相同行為人所為，復依路口監視器追得犯案車 輛之車牌號碼，再至車主住處附近停車場發現該小客車引擎 尚有餘溫、後車牌有膠帶黏貼痕跡，再據車主之妻李麗雲供 述該小客車當日之使用人係丙○○，顯警員已有確切的根據 而對被告丙○○涉犯上開二結夥三人攜帶兇器強盜犯行為合 理之可疑，而查獲被告丙○○涉犯本件上開二件犯行，從而 ，被告丙○○顯與自首規定不符，公設辯護人庚○○所認顯 係有誤，併此敘明。被告丙○○、戊○○二人先後二結夥三 人攜帶兇器強盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。爰審酌被告丙○○、戊○○行為時僅年19、20歲，年輕識 淺，渠等結夥三人，復攜帶西瓜刀之兇器，任擇路上人車行 強盜犯行，嚴重危害社會治安，且稍有不慎，足致被害人身 體受到傷害，再考渠等本件犯行所致被害人所受之危害，暨 渠等犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。 四、扣案之西瓜刀1支，係被告丙○○所有供被告等人犯上揭二 結夥三人攜帶兇器強盜犯行所用之物，業據被告戊○○於本 院陳明在卷（本院卷第13頁），爰依法宣告沒收；另未扣案 之玩具手槍1支，業據被告丙○○於警詢及本院陳明業已扔 棄於臺中市○○路旁橋下河邊等語（警卷第13頁、本院卷第 204頁），為避日後沒收執行之困難，不予宣告沒收；其餘 扣案之毛線帽1頂、鴨舌帽2頂、紅色毛線上衣、藍色牛仔褲 各1件、花格子上衣共2件、黑色牛仔褲1件，並非專供本件 犯案所用之物，其中鴨舌帽2頂亦無從分辨何者係同案被告 己○○犯案時所戴之物，及扣案之遮住車牌之紙張顯係無價 值之物，均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 330條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 刑事第十庭 審判長法 官 賴妙雲 法 官 江奇峰 法 官 黃家慧 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕 本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官 陳靖騰 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。