偽證

臺灣臺中地方法院刑事判決　96年度訴字第1875號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九 一五八號），被告於本院受命法官行準備程序時，對於犯罪事實 為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任適用簡式審判 程序，判決如下： 主 文 丙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係 之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑肆月，減 為有期徒刑貳月。 犯罪事實 一、丙○○曾於民國（下同）八十四年間，因違反肅清煙毒條例 及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判 處有期徒刑三年二月及七月，應執行有期徒刑三年五月確定 ，又於八十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑七月確 定，以上數罪接續執行至八十七年六月十二日假釋出獄，嗣 假釋經撤銷，所餘殘刑再入監執行至九十年六月五日完畢。 丙○○仍不知警惕。丙○○與甲○○二人為朋友關係，乙○ ○為甲○○之乾媽（甲○○、乙○○涉嫌教唆偽證部分由本 院另行審結）。九十二年五月二十七日上午十時二十分許， 員警持拘票至乙○○位於臺中縣清水鎮○○○街一三二號住 處拘提乙○○之子蘇皇議，經乙○○同意搜索前開住處，於 乙○○之二樓臥房衣櫥內，查獲第一級毒品海洛因四包（一 點八公克）、第二級毒品安非他命四包（十二公克），乙○ ○因而因持有毒品罪嫌為警移送。乙○○前於九十一年間因 販賣毒品遭臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴在案， 為免再因遭查獲持有毒品案件而再經追訴，竟與甲○○二人 基於犯意聯絡，由乙○○先教唆丙○○對於乙○○所犯持有 第一級、第二級毒品一案，於案情有重要關係之何人持有上 開第一級、第二級毒品一事，在本院審判程序中，故為虛偽 陳述表示上開毒品係丙○○所持有，並承諾給予安家費，及 稱請丙○○向甲○○確認。甲○○於乙○○教唆丙○○之隔 日，亦教唆丙○○於本院就乙○○持有毒品案之審理中，故 為虛偽陳述表示上開毒品係丙○○所持有，以助乙○○開脫 罪責而為之頂替。丙○○於乙○○、甲○○教唆後，因另犯 毒品危害防制條例，經本院裁定強制戒治及判處有期徒刑一 年，即將入監服刑，由於乙○○承諾將給予安家費之誘惑， 友人甲○○亦鼓動丙○○替乙○○擔罪，丙○○竟應允之， 即為使乙○○免於刑責，乃基於偽證及頂替之犯意，以證人 身分出庭作證，並於本院九十二年度易字第二七○七號乙○ ○違反毒品危害防治條例案件中，九十三年二月十二日下午 三時三十分許，於該案審理中，供前具結後，就該案情有重 要關係之何人持有上開第一級、第二級毒品一事，虛偽陳述 略以：「甲○○帶我去他乾媽家二樓，（提示九十二年度偵 字第一○九六一號第七十頁到七十二頁並告以要旨）我當晚 與甲○○住在這個房間，我有帶毒品過去，用皮包裝，（提 示偵卷第六十九頁），就是這個皮包，裡面裝毒品，安非他 命及海洛因，都是一包一包，放在裡面，四包安非他命、四 包海洛因，是阿清給我的，我是在晚上十點到，我以為那天 我要戒治，我匆匆忙忙就走了，到偵查庭做筆錄，我自己煙 毒案件，我以為要執行，檢察官只有問一問，我不知道哪一 股，我記得二十日開庭好像五月二十一日，開完庭匆匆離開 ，離開時沒有帶皮包，皮包放衣櫥裡面，衣櫥底下靠右手邊 ，並無放在抽屜內當天我有要回去拿，結果都沒有人在哪裡 ，我就走了」等不實內容之陳述，足以影響刑事案件偵查之 正確性，並頂替乙○○。本院九十二年度訴字第二七○七號 被告乙○○毒品案件，依據丙○○上開之不實證稱而判決乙 ○○無罪確定在案。嗣丙○○因此遭檢察官以持有毒品向本 院聲請以簡易判決處刑，丙○○於偵查中及本院審理時始承 認係乙○○、甲○○教唆虛偽陳述，經本院九十四年度沙簡 上字第一五一號就丙○○持有毒品案判決無罪確定，因而得 知上情。 二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴 。 理 由 一、訊據被告丙○○於偵查中及本院審理時對於前開犯罪事實均 坦承不諱，並有本院九十二年度易字第二七○七號判決、九 十二年度訴字第一六二號判決、九十二年度易字第二七○七 號卷內同案被告乙○○筆錄、扣押搜索筆錄、鑑定報告、審 判筆錄、本院九十三年度沙簡字第七八八號判決、九十四年 度沙簡上字第一五一號卷附之丙○○、乙○○接見明細表、 鑑定報告、審判筆錄、判決等在卷可稽。又本院九十二年度 易字第二七○七號九十三年二月十二日下午三時三十分許之 審判筆錄後，雖未將被告丙○○具結之證人結文附卷，然除 被告丙○○自白於本院九十二年度易字第二七○七號九十三 年二月十二日下午三時三十分許審理時確實曾朗讀結文並具 結外，亦經同案被告乙○○於本院九十六年九月十三日以證 人身分具結後證稱被告丙○○於該次審理中確有於供前簽名 具結。是綜觀上開卷證，被告丙○○自白犯罪，應與事實相 符。因而認本件事證明確，被告丙○○之犯行，已堪認定。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第一百六十四條第二項之頂替 罪及第一百六十八條之偽證罪。公訴人雖未論及被告丙○○ 另涉犯刑法頂替罪，惟此部分既與起訴並有罪之部分，具有 牽連犯之裁判上一罪之關係，且係從較重之偽證罪處斷，本 院自得併予審判。又被告丙○○所犯上開二罪間，有方法、 結果關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從 一重之偽證罪偽證罪處斷。（又被告丙○○行為後，刑法第 五十五條關於牽連犯之規定，亦於九十四年一月七日修正公 布刪除，並於九十五年七月一日施行，是於新法修正施行後 ，被告丙○○於本案所為之偽證罪、頂替罪等二罪即須分論 併罰。則被告丙○○之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯 之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法規定 ，修正後之規定對於被告丙○○較為不利，依刑法第二條第 一項前段之規定，仍應適用較有利於被告丙○○之行為時法 律，即刑法第五十五條關於牽連犯之規定，均從較重之一罪 予以論處）。查被告丙○○曾於八十四年間，因違反肅清煙 毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院臺中分院 分別判處有期徒刑三年二月及七月，應執行有期徒刑三年五 月確定，又於八十五年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑 七月確定，以上數罪接續執行至八十七年六月十二日假釋出 獄，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑再入監執行至九十年六月五日 完畢，此有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可查，被告丙○○於前案 執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。爰審酌被告丙 ○○所為之恣意陳述，已嚴重侵害國家司法權之正確行使， 可非難性甚重，然犯後坦承犯行，犯後態度良好，及被告丙 ○○之犯罪動機、目的、手段、智識程度，及因被告丙○○ 之虛偽證言致使共同被告乙○○持有毒品部分獲判無罪確定 ，所生危害重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。又被告丙○○於本案之犯罪時間，係在九十六年四月二 十四日以前，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第二 條第一項第三款規定之減刑條件，應依該條例規定減其宣告 刑二分之一之如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百六十八條 、第一百六十四條第二項、第五十五條（修正前）、第四十七條 第一項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、 第七條，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 刑事第七庭 法　官　張清洲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ），上訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官　沈筱玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第164條 （藏匿人犯或使之隱避、頂替罪） 藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有 期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。