強盜

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1948號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　樓之7 　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣臺中看守所） 指定辯護人　本院公設辯護人丁○○ 上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一 三五七一號），本院判決如下： 主 文 甲○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒 ，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。扣案之單刃剪刀壹把、 口罩壹個、自製頭巾壹條及塑膠袋一個，均沒收。 犯罪事實 一、甲○○因無業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國 九十六年五月二十九日凌晨零時許，先在臺中縣龍井鄉○○ ○路東園巷一弄七號二樓之七號住處，將剪刀一把拆成單刃 剪刀二把後，旋於同日凌晨四時十五分許，頭戴頭巾，臉戴 口罩，手持其自製之客觀上足供兇器使用之單刃剪刀一把， 進入臺中縣龍井鄉○○村○○路二二四號之「全家便利商店 」內，對正在看店之店員乙○○喝稱：「我要搶錢！」，隨 即走到收銀機旁，喝令乙○○打開收銀機，乙○○未照做， 甲○○即強行取走乙○○所有置於收銀機旁之SONY ERICSS ON廠牌手機一支（內含門號○九五五─二九三三五四號SIM 卡一張），乙○○懾於甲○○手持兇器而不敢反抗，遂任由 甲○○取走其上開手機，然甲○○並未因此滿足，其再度喝 令乙○○打開收銀機，而因乙○○仍無動靜，甲○○竟持前 揭單刃剪刀朝乙○○之雙腿猛刺二刀，致乙○○受有髖及大 腿開放性傷口之傷害（傷害部分未據告訴），之後甲○○自 行開啟收銀機未果，復再度喝令乙○○打開收銀機，而以上 揭強暴方法至使乙○○不能抗拒，遂開啟收銀機，任由甲○ ○將收銀機內之新臺幣（下同）佰元鈔五十張、伍拾元硬幣 二十五枚搜刮一空（共計六千二百五十元），得手後裝入自 備之塑膠袋內，旋即徒步往店外逃逸，並將上開手機內之 SIM 卡抽出丟棄於途中。嗣經警據報前往處理，於同日凌晨 四時二十五分許，循線在龍井鄉○○村○○路近臺中港路東 側人行道將甲○○逮捕，當場自其身上起獲其作案所用之單 刃剪刀一把、口罩一個、自製頭巾一條及塑膠袋一個，暨強 盜所得之佰元鈔五十張、伍拾元硬幣二十五枚及手機一支（ 已發還），繼於臺中縣龍井鄉○○○路東園巷一弄七號二樓 之七住處扣得另一把單刃剪刀。 二、案經臺中縣警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別 定有明文。本院認定事實所憑之證據，部分屬傳聞證據，惟 檢察官、被告甲○○及辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非 出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無 不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條 之五第二項規定，均得作為證據，先予敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，迄據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中 坦承不諱，核與證人乙○○於警詢證述之情節相符，且有監 視錄影光碟一片、監視錄影畫面翻拍照片四張、搜索扣押筆 錄二份、贓物認領保管單一紙、指認照片二張、臺中榮民總 醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖一紙附卷足稽，暨扣案之 前揭單刃剪刀二把、口罩一個、自製頭巾一條及塑膠袋一個 可資佐證，足徵被告上開不利於己之自白與事實相符。本案 事證明確，被告上開加重強盜犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）按強盜罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，施 以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而取 他人之物或使其交付者為構成要件。所稱「至使不能抗拒 」係指行為人所施之強暴、脅迫等不法行為，在事實上， 已達於使被害人精神上萌生恐懼心理，至無法抗拒或不能 抗拒之程度而言；強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人 之抗拒或使被害人身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為 已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍無礙於強盜罪責 之成立；若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之 程度，即係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害 人有無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自 被害人之處所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜， 不生影響。如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即 應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人 之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並 無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院八 十六年度臺上字第三一四三號、八十九年度臺上字第三○ 三五號、九十一年度臺上字第二六五三號、九十二年度臺 上字第二九八二號判決要旨可資參照）。復按所謂兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命身體、安全構 成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要（最高法院七十九年臺上字第五二五三號 判例意旨參照）；查被告持其所自備之單刃剪刀一把，依 公眾週知之一般常識，上開刀械應係以鐵質打造，刀刃前 端鋒利，足為傷害人之生命、身體之兇器使用，故核被告 所為，係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款 情形，應論以同法第三百三十條第一項攜帶兇器強盜罪。 （二）爰審酌被告未曾受有罪判決之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其不思以正途賺取所需，竟持單刃 剪刀強盜財物，嚴重敗壞社會治安，行為殊不可取，惟念 其犯後能坦承犯行，態度良好，實際犯罪所得僅為六千二 百五十元，雖於強盜過程中，以所持兇器加害被害人乙○ ○，但已與其和解（有調解程序筆錄在卷可稽），暨其犯 罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資儆懲。 （三）扣案之單刃剪刀其中一把、口罩一個、自製頭巾一條及塑 膠袋一個係被告所有，並供本件犯罪所用之物，業經被告 供明在卷，爰併依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告 沒收之。至扣案之另一把單刃剪刀，雖為被告所有，但並 非供本件犯罪使用之物，自毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 三百三十條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　4 　　日 刑事第九庭 審判長法 官 周瑞芬 法 官 余德正 法 官 莊秋燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收送達後十日內向本院提出上訴書狀（應敘 述具體理由並附繕本）。 上訴書狀如未敘明理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於本院。 書記官 顏督訓 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第三百三十條（加重強盜罪） 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第三百二十一條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑 ： 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。