酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家親聲字第963號 聲 請 人 李OO 住○○市○○區○○路0段00巷00號 代 理 人 歐嘉文律師 複代理人 章弘裕律師 相 對 人 張OO 代 理 人 陳秉榤律師 王琮鈞律師(民國112年4月26日具狀解委) 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院補充裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造自民國108年9月分居後，未成年子女甲 ○○均由聲請人獨自扶養，是聲請人應得向相對人請求108年9 月至109年年1月聲請人對於二名未成年子女所獨自給付之扶 養費。依前述未成年子女居住之臺中市生活水準，參酌行政 院主計處家庭收支調查報告計算，聲請人關於未成年子女之 扶養費每人每月為29,029元，是被告應給付原告108年9月至 109年1月關於未成年子女扶養費共97365元（計算式：19,47 3元×5月=97,365元）。 二、相對人答辯稱：聲請人聲請補充裁定為無理由，縱聲請人之 聲請有理由，然相對人有給付未成年子女甲○○之醫療費用， 自108年4月起至000年0月間，未成年子女陸續於住院期間花 費之醫療費用高達762953元，均係由相對人所支付；其次相 對人另支付未成年子女之全民健康保險費用，未成年子女自 108年起至111年止之全民健康保險費用共132702元及聲請人 108年至109年之全民健康保險費用61464元，共計194166元 ，亦均由相對人支付；又相對人皆有與聲請人及未成年子女 一同吃飯、慶生等，並於吃飯慶生後，給予聲請人現金1至3 萬元，作為未成年子女之扶養費用；另觀諸108年3月起至10 9年2月止，相對人替聲請人支付之信用卡消費800518元，相 對人共支付0000000元，故聲請人不得再請求相對人返還其 代墊之扶養費；又聲請人自108年9月起擅自將未成年子女， 帶離家中，客觀上並非對相對人有何未盡義務之棄養情事， 故於108年9月兩造分居至109年10月20日調解離婚之期間， 依最高法院108年度台簡抗字第184號民事裁定之意旨，聲請 人不得請求返還該期間之代墊扶養費。 三、得心證之理由： 　㈠相對人主張聲請人於109年1月30日家事起訴狀訴之聲明第五 項係請求相對人給付關於未成年子女甲○○未來之扶養費用， 經本院於111年2月21日就前揭原告所聲明事項，即未成年子 女甲○○之未來扶養費裁定，且於裁定中已詳述關於相對人應 給付未成年子女甲○○之扶養費始點以本裁定確定之日起，即 以111年11月24日最高法院台簡抗字第254號民事裁定確定日 起給付，自無聲請人所稱相對人應給付聲請人代墊扶養費之 情事，自無脫漏裁判之情事等語。然參諸109年12月23日聲 請人民事準備二狀，訴之聲明一係將剩餘財產差額分配請求 權與代墊扶養費合計為0000000元，並於該書狀第7頁(三)追 加代墊扶養費，本院漏未就此裁定，是相對人此部分之主張 ，尚難採信。 　㈡聲請人主張兩造育有未成年子女甲○○，且兩造自108年9月分 居，於109年10月20日調解離婚，分居期間，未成年子女由 聲請人照顧等情，為相對人所不爭執。自堪信為真實。 　㈢按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未 成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使 或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定 有明文。此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最 高法院92年度台上字第219號民事裁判意旨參照）。而父母 對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而 當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父 母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無 影響，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均 有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔，此項扶 養費與家庭生活費並非完全相同。次按無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因， 而其後已不存在者，亦同，復為民法第179條所明定。因此 ，父母之一方單獨支付未成年子女之扶養費，且他方有扶養 能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代 墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號、92年度台上 字第1699號民事裁判意旨參照）。 ㈢聲請人主張相對人自108年9月起至109年1月止，均未負擔未 成年子女甲○○之扶養費等情。相對人則辯稱其於上開期間， 未成年子女甲○○之醫療費、健保費及聲請人信用卡費用全由 相對人支出，且相對人與聲請人、未成年子女用餐時，相對 人均會給付聲請人1至3萬元，兩造分居期間，相對人仍有支 付未成年子女扶養費應予等語。經查： 　⒈相對人既係未成年子女甲○○之父親，依前揭規定自應與聲請 人共同負擔未成年子女甲○○之扶養費用，是自108年9月起至 109年1月止，係由聲請人獨自負擔未成年子女甲○○之扶養費 用，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利 益，致聲請人受有損害，聲請人主張依不當得利法律關係規 定，請求相對人返還其所代墊自108年9月起至109年1月止之 子女扶養費用乙節，即屬有據。 　⒉相對人主張其於108年9月至000年0月間，有支付未成年子女 之醫療費用209236元等語，業據提出中國醫藥大學兒童醫院 住院醫療收費證明為證，聲請人對上開單據不爭執，僅主張 其中支付未成年子女甲○○之醫療費用部分由相對人父母支出 ，再由相對人支付予其父母，應由相對人負舉證責任等語。 然查相對人業提出未成年子女之醫療收據，顯見相對人已將 醫療費用給付予其父母，否則收據當不會在相對人處，是相 對人上開主張堪以採信。是相對人既有支出上開費用，即應 由相對人應分擔未成年子女甲○○之扶養費中扣除。 　⒊基上，相對人主張其所支付之上開費用總計209236元，應由 聲請人得請求相對人分擔之未成年子女甲○○扶養費中扣抵， 即為可採。 　㈣相對人主張其於108年9月至000年0月間，有支付未成年子女 之健保費用元等語，業據其提出衛生福利部中央健康保險署 中區 業務組108、109年度全民健康保險保險費繳納證明為 證，聲請人對此並不爭執，經查相對人於108年度支付未成 年子女健康保險費30732元，則相對人每月支付未成年子女 健康保險費2561元(計算式30732÷12＝2561)，因此108年9月 至108年12月共4個月，相對人合計支出10244元(計算式:256 1×4＝10244)之健保費。另109年1月相對人尚為未成年子女支 出2561元之健保費，故相對人108年9月至109年1月共支出12 805元之健保費。 　⒊基上，相對人主張其所支付之上開費用總計12805元，應由聲 請人得請求相對人分擔之未成年子女甲○○扶養費中扣抵，即 為可採。 　㈤另相對人主張觀諸108年3月起至109年2月止，相對人替聲請 人支付之信用卡消費800518元，相對人共支付0000000元， 故聲請人不得再請求相對人返還其代墊之扶養費等語。然本 件補充裁定部分只限於108年9月起至000年0月間之代墊扶養 費，此期間相對人為聲請人支付之部分，其項目或為FOODPA ND、UBER TRIP、國外交易手續費、富邦媒體分期、雅虎摩 、愛貝WEI2692、IKEA宜家家居、愛貝金流-蝦皮購物、愛貝 金流A89120、藍新-日商倍分期01-06、富邦產險單筆、河牛 肉品專賣有限公司、全聯-文心、特力屋北屯店、全聯-台中 健行、神樂店、錢櫃-台中自由店、燒鳥居酒屋、三商美邦 單筆、昌一汽車股份有限公司、台中亞緻大飯店、冠昌洋酒 有限公司、遠東百貨台中分公司、水雲端股份有限公司、客 遊天下旅行社有限公司、瑚同燒肉夜食、家樂福德安店等， 均無法證明係專供未成年子女甲○○扶養費之用，是相對人此 部分之主張，尚屬無據。 　㈥又相對人主張其與未成年子女會面交往時，均會給付未成年 子女甲○○1至3萬元之款項，已有支付扶養費等語。然查，相 對人就此並未舉證以實其說，此部分尚難採信。 　㈦相對人又主張聲請人於108年9月擅自將未成年子女甲○○帶離 家中，客觀上並非相對人有何未盡義務之棄養情事，故於10 8年9月兩造分居至109年10月20日調解離婚之期間，聲請人 不得請求相對人返還該期間之代墊扶養費，並引最高法院 1 08年度台簡抗字第184條民事裁定為證。然最高法院此民事 裁定係指「倘夫妻之一方破壞婚姻共同生活，而具有可歸責 之事由，應將上開規定作目的性限縮，認該一方不得請求他 方分擔家庭生活費用，始符前開之法目的」係指民法第1003 條之1之生活費用而言，尚非指未成年子女之扶養費，是相 對人就此顯有誤會，亦無可採。 　㈧次按直系血親相互間互負扶養義務。負扶養義務有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。扶養之程度， 應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身 分定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1119條分 別定有明文。是關於聲請人與相對人扶養未成年子女甲○○所 須支出之費用即渠等受扶養之程度，應按受扶養權利者即未 成年子女甲○○之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之 經濟能力及身分為適當之酌定（最高法院84年度台上字第28 88號民事判決意旨參照）。又未成年子女應受扶養之數額及 父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言 ，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念 、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、 社會經濟環境之變化，而有不同，子女實際受扶養所需，理 應隨時有變動之可能，實非法院為裁判時所能一一查明確定 ，是就現實層面言，本院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一 具體數額作為標準。本件聲請人雖未提出相關單據供本院參 酌，然衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有 人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是 本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每 月扶養費用之標準。而行政院主計處每年發布之「臺灣地區 家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消 費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍， 且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前 較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧 富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數 人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準 ，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目 前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支 配之金錢等因素，爰為適當調和。 ㈤徵之行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」，其 經常性支出包括「消費性支出」及「非消費性支出」，其項 目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍；且係不分成年人 與未成年人一般日常生活之支出，固非無反映國民生活水準 之功能。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有「Ｍ型化」 社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下。若以該調查報 告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度 者，恐難以負荷。此觀諸前揭家庭收支調查報告所載以未成 年子女甲○○居住地域即臺中市市民108年度每人每月平均 總支出為30,142元（小數點以下4捨5入），以一家三口計 算，每月支出應逾90,426元。經查，聲請人大學畢業，目前 自營家教工作室，每月收入約4萬元至6萬元，名下財產有房 屋2棟、土地2筆，財產總額為0000000元，107年至109年之 給付總額均為0元；相對人碩士畢業，係醫師，每月收入約2 8萬元至32萬元，名下財產房屋1棟、土地1筆、汽車2部，財 產總額為0000000元，107年至109年之給付總額分別為00000 00元、0000000元元、0000000元等情，有訪視報告及本院依 職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，可 知聲請人及相對人之經濟能力、生活水準顯然在前揭家庭收 支調查報告之標準以上，故以前揭家庭收支調查報告內容作 為雙方扶養子女所需之標準，應屬適當。本院綜合衡酌兩造 之身分地位、經濟能力及未成年子女甲○○受扶養所需程度等 一切情狀後，認未成年子女甲○○每月之扶養費應以4萬元為 適當。另審酌相對人之收入顯優於聲請人，本院認聲請人與 相對人應依1比4之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費用，亦 即相對人每月應負擔之未成年子女甲○○之扶養費為32,000元 （計算式：40,000×4/5＝32,000，小數點以下4捨5入）為適 當。從而，聲請人請求相對人給付未成年子女甲○○每月扶養 費3萬2,000元，應屬有據。故聲請人自108年9月起至109年1 月止，共5個月得請求相對人給付之扶養費為160000元（計 算式：32000×5＝160000）。 四、綜上，聲請人請求相對人返還其自108年9月起至109年1月止 為相對人所代墊未成年子女甲○○之扶養費160000元，為有理 由。然相對人於該期間已支付未成年子女甲○○之醫療費2092 36元、支出健保費12805元應予扣除，則扣除該項費用後， 相對人已無須再支付聲請人任何費用，計算式為000000－000 000－00000＝﹣62041，從而，聲請人依不當得利之法律關係， 請求相對人給付97365元，為無理由，不應准許，自應予以 駁回。 五、本件事證已臻明確，關於兩造其餘主張、陳述並所提證據， 認均與本件結論無礙，不再一一論述，併予敘明。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　2　　日 家事法庭 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 張詠昕