損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度建字第149號 原 告 即反訴被告 周坤傑 訴訟代理人 陳秉榤律師 複 代理人 李育葶 羅晴恩 被 告 李宴瑲 被 告 即反訴原告 李羿辰即旭鎧工程行 上二人共同 訴訟代理人 邱竑錡律師 複 代理人 黃珮茹律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年12月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告李羿辰即旭鎧工程行應給付原告新台幣19萬5804元及自 民國110年11月30日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告李羿辰即旭鎧工程行負擔百分之7.4； 餘由原告負擔。 四、本訴原告勝訴部分得假執行；但被告李羿辰即旭鎧工程行如 以新台幣19萬5804元為原告預告擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、被告李羿辰即旭鎧工程行之反訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由被告李羿辰即旭鎧工程行負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告周坤傑即尊義水電工程行即反訴被告（下稱原告）主張 略以： 　　緣於民國110年3月26日，原告與被告即反訴原告李羿辰即旭 鎧工程行、被告李宴瑲（以下分稱各自之姓名，李羿辰與李 宴瑲二人合稱被告）簽訂工程合約書(下稱系爭契約)，雙方 約定由被告承包原告「學士開發寄宿舍店鋪商場A棟3F-9F新 建工程(104中都建字第02649號，下稱系爭工程)」，並由李 宴瑲擔任工程之實際監工，雙方金流往來則由李羿辰負責， 總工程款新台幣（下同）529萬2000元。雙方簽約後，被告 持續進行工程至民國110年9月9日。然自同年9月10日起，被 告即未派員入場施工，雖原告不斷嘗試與被告聯繫，甚至表 示願讓利追加工程款予被告，卻仍不能使被告回心轉意繼續 施工。依據工程實務，因系爭工程停工已久，往往於建築工 人圈內傳為「問題工程」，因此難以復工，除被告遲遲未有 復工之意願，系爭工程亦因為上開問題而無法復工，被告已 陷於給付不能。原告因為被告未能確實履約，難以向上包廠 商富利宏科技工程有限公司交代，無奈下亦只能於110年10 月4日與上包廠商富利宏科技工程有限公司（下稱富利宏公 司）終止合約，因而受有損害，原告與富利宏公司之合約終 止協議書（下稱系爭協議書）第一條亦載明「因乙方(即原 告)及其下包廠商(即被告)自110年9月10日起至本協議書簽 訂日止皆未派員進場施工，未依工程進度施工…」，亦可證 明被告自110年9月10日起即未出工之事實。並於終止與富利 宏司之合約後 於110年10月28日寄發存證信函予被告終止系 爭契約，並依民法226條、系爭契約條款12條第1項2款（因 被告違約而原告終止契約時，被告應賠償原告總工程款百分 之五十），向被告請求債務不履行損害賠償。債務不履行損 害賠償共264萬6000元(計算式：0000000X50/100=0000000) 。並由被告平均分擔即各應給付原告132萬3000元。並聲明 ：被告李宴瑲、李羿辰應各給付原告132萬3200元及自起訴 狀繕本送達翌日（即110年11月30日）起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。及為以供擔保為條件之假執行宣 告。 二、被告方面辯稱略以： 　 ㈠李宴瑲： 　　 伊非系爭契約當事人，此由系爭契約封面、第一頁立合約 書人均係記載：尊義水電工程行（甲方）旭鎧工程行（乙 方）而無李宴瑲之名即明；李宴瑲之所以在契約末承包商 （乙方）旭鎧工程行、李羿辰大小章後空白處簽名及留下 聯絡電話號碼，係因李宴瑲協助系爭工程之監工，為便於 原告聯絡而已，不因此成為系爭契約當事人。 　 ㈡李羿辰： 　 1.李羿辰並未有何違約情事，原告亦未指明有何違約情事， 系爭契約復無履約期間之約定，被告按自身人力調度進行 施工，難認有何違約。 　 2.並無給付不能情形；縱認有之，也是因為原告自110年7月 起即開始違約拖欠工程款造成，亦即非因可歸責於李羿辰 之事由造成。 　 3.實則原告與富利宏合約終止協議書亦係由被告建議為之， 詎原告竟在其上謊稱被告自110年9月10日起即未派員入場 施工。 　 4.退步言之，縱認李羿辰有違約，原告未依約給付每月工程 款亦屬違約，李羿辰並以110年12月15日反訴起訴狀終止系 爭契約，並依系爭契約第12條第2項第1款約定，原告應給 付李羿辰之違約金264萬6000元（計算方式與原告請求相同 即總工程款百分之五十）與原告請求之違約金264萬6000元 抵銷。 　 ㈢並均聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、李羿辰反訴主張： 　㈠原告自110年7月起至同年9月止，即積欠李羿辰工程款（經多 次擴張變更最終確認金額）126萬8248元，爰依系爭契約反 訴請求被告給付積欠之工程款。 　㈡另依系爭契約第12條第2項第1款約定，反訴請求原告給付李 羿辰違約金264萬6000元其中之50萬元，並保留其餘部分之 請求。 ㈢上二項合計為176萬8248元（計算式：0000000+500000=00000 00），反訴聲明請求原告給付李羿辰176萬8248元及其中127 萬2798元部分自110年12月16日（反訴起訴狀送達原告翌日 ）；其中49萬3200元部分，自111年6月2日（原告收受11153 1反訴擴張聲明狀翌日）；其中2250元部分，自112年11月14 日（原告收受112年11月13日答辯四狀暨反訴擴張聲明狀翌 日），均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。並願 供擔保請准宣告假執行。 二、原告辯稱：　　 　　原告未積欠李羿辰工程款，此由兩造通訊軟體對話中，原告 傳送結算工程款數字時，被告回覆「確認」即明；況且迄11 0年7月、8月間，被告都還在向原告借支款項，如係原告積 欠工程款，被告應係向原告催款而非借款。至於對話中或許 記載結算之金額略有誤差，但大致無誤，無論按鈞院依兩造 對話內容計算之454萬8610元（本院卷第360頁）或依原告計 算總共已給付（匯款、被告自行以原告之提款卡提領及現金 給付）490萬945元（見本院卷第479-480頁附表二），而非 如被告計算之銀行匯款292萬735元（見本院卷第495頁，附 件1）。若非被告違約在前，逕自退場不作，放棄系爭工程 ，原告順利完成向業主富利宏公司承包之工程，即可取得工 程款877萬5000元，扣除應給付被告之工程款529萬2000元， 原告尚能獲取利潤348萬3000元，依常理判斷，原告怎會違 約？原告與富利宏公司簽訂系爭協議書，加計系爭協議書第 二條友好結算後富利宏公司再給付原告之200萬元，原告僅 自富利宏公司取得工程款451萬6057元（本院卷436-437頁附 表金額435萬8117元，嗣更正金額為451萬6057元，本院卷第 568頁）。被告終止系爭契約，於法無據，並聲明：如主文 第六項所示。 參、得心證之理由： 一、本訴部分： ㈠原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之系爭契約（ 本院卷第19-27頁）、系爭協議書（本院卷第81頁）為 證， 被告則以上詞置辯，從而本訴關鍵爭執厥為：1.李宴瑲是否 為系爭契約之當事人？2.原告依民法第226條、系爭契約第1 2條第1項2款請求被告各給付原告132萬3000元暨遲延利息， 有無理由？ ㈡李宴瑲應非系爭契約當事人： 　　此觀原告提出之系爭契約封面（本院卷第19頁）、第一頁（ 本院卷第21頁）立合約書人均僅記載尊義水電工程行及旭鎧 工程行並蓋兩造工程行之大、小章甚明。至於李宴瑲雖參與 系爭工程履行過程（監工），亦經常在履行系爭契約過程中 與原告保持密切聯繫，甚至有時逕以李羿辰之代理人自居（ 見本院卷第369-427頁對話內容），且亦自承在系爭契約末 頁（本院卷27頁）承包商（乙方）旭鎧工程行、李羿辰大小 章後空白處簽名及留下聯絡電話號碼，惟查，李宴瑲係李羿 辰之父，在系爭工程確實協助監工、派工等事宜，為便於原 告聯絡，在系爭契約簽名及留下聯絡電話，應符事理常情， 尚難僅憑此節，遽認其亦屬系爭契約當事人。 ㈢原告依民法第226條、系爭契約第12條第1項2款請求李羿辰給 付原告違約金及遲延利息在19萬5804元範圍內，為有理由： 　1.原告主張被告自110年9月10日後即未派人進場施作，致其需 與系爭工程業主富利宏公司簽訂系爭協議書等節，業據其提 出系爭協議書為證，被告亦不否認自上開時間後即未進場施 作，復有原告提出與李宴瑲對話內容附卷足憑，應堪信為真 正。被告雖另辯稱係因原告拖欠工程款，所以被告才在上開 日期後未派工進場施作。惟查依兩造如下對話內容〔本院卷 第73-79頁原告與李羿辰（嘉銘）、第369-427頁原告與李宴 瑲（宴瑲/嘉銘爸爸）〕：⑴第73-79頁（日期應係3月底至8月 6日，見其上日期）：在原告結算工程款後，李羿辰回以： 「已收到」、「確定」、「ＯＫ」、「受（收）到」、「已收 到」、「確認」、「確認無誤」、「確定」、「已確認」， 李羿辰對結算內容及金額無異議全盤接受，由此即知被告辯 稱原告自110年7月起至同年9月止，積欠工資，不足採信。⑵ 第369-427頁：「周董（即原告）麻煩您先預支6萬元，點工 工資」、「謝謝您」（本院卷第375頁，日期110年8月16日 ）、「今天需先預支點工工資，請周董幫忙，金額75000元 ，另25日借支也懇請周董幫忙！謝謝您！借支人員與金額另 傳」（本院卷第385頁，日期110年8月24日）、「周董！很 抱歉！可否再預支1萬要買輕隔間開關盒開孔用的機具與刀 具，工地現有只一組不夠使用，購買機刀具會開發票向您匯 報」（本院卷第390頁，日期110年8月27日）、「原告：你 需要的五萬我已經匯入了」、「李宴瑲：謝謝您」（本院卷 第395頁，日期110年9月1日），由此即知迄110年9月初，原 告均正常付款；而經常有資金需求而向原告借支工程款的是 李宴瑲，被告所辯原告自110年7月起至同年9月止，積欠工 資等等，應非真實。⑶第419-425頁：「李宴瑲：因眼疾開車 不方便所以要休息幾天」（本院卷第419頁，日期110年9月9 日）、「周董很抱歉，星期一早上10點我會過去找您」（本 院卷第421頁，日期110年9月11日）、「周董很抱歉！本來 今天（要）過去找您，因嘉銘昨下午突然身體不適送急診結 果急性胰臟炎需住院，剛忙完進病房，今早還要做一些檢查 所以無法過去請見諒」（本院卷第421頁，日期110年9月13 日）、「周董！對不起！我問了好幾個師父都要到中秋節後 才有空，我現在帶我媽在醫院裡等打玻尿酸（腳）第三劑」 （本院卷第423頁，日期110年9月16日，按110年中秋節110 年9月21日）、「嘉銘爸爸！我不知道你昨天這樣的意思是 不是放棄不做了，不管是不是你也改（該）親自打電話跟我 說一聲」、「還有你們跟我簽的合約要怎麼處理也該講清楚 」（本院卷第423頁，日期110年9月17日）、「周董，抱歉 ！因我媽腳一直不是很舒適，所以一直在身邊不方便說話， 我的部份我會還清請放心詳情會找時間」（本院卷第424頁1 10年9月17日）、「我希望能下星期把這個20萬給我後解除 （終止）合約」（本院卷第425頁，日期110年9月18日）、 「李宴瑲：剛回到家剛拿到手機，晚一點跟您回電，因為我 剛從山上下來還要忙些事，很抱歉！」、「原告：一定要打 給我」、「原告：我公司的金融卡跟發票章」、「原告：在 國安的料要不要退」（本院卷第425頁，日期110年9月22日 ），由上對話可知9月10起被告未進場施工係因李宴瑲眼疾 、李羿辰胰臟炎住院及李宴瑲之母腳不方便需人照顧等等可 歸責於被告方面之事由造成，且原告已在110年9月18日提議 解除（終止）契約且開始處理善後事宜應堪認定。李宴瑲在 對話中一再道歉益證其自知理虧。⑷本院卷第426-427頁：「 周董實在對不起，因忙我媽的事現在才弄好，您的東西我都 有保管好，料的問題，已先運回埔里保管他們會自己去和商 家協調，其他的事他們會和您約時間，另外我的事我會自己 找您放心，還有已作工程已確認進度會找富利宏俞課長確認 ，這兩天會完成」、「我先休息一下」（本院卷第426頁， 日期110年9月23日）、「原告：發票章什麼時候可以還給我 」、「原告：發票有沒有要開給我」、「李宴瑲：我還在醫 院裡，明天去照（找）您」、「原告：好」、「原告：發票 章跟公司的提款卡要帶來」、「李宴瑲：我大概10點左右到 」（本院卷第427頁，日期110年9月25日-28日，本頁最後日 期對話日期110年10月2日），再參諸原告與富利宏公司簽訂 系爭協議書之日期為上開兩造間最後對話日期後二日，即11 0年10月4日，即可知李宴瑲已代理李羿辰與原告就終止系爭 契約並配合處理善後事宜已有共識。綜上，原告主張李羿辰 違約（自110年9月10日至110年10月4日期間因個人事由及人 力缺口等因素持續未能依約進場施工），因而原告終止系爭 契約並依系爭契約第12條第1項第2款請求李羿辰給付違約金 ，應屬有據；被告所辯則非可採。 　2.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第 252條定有明又。查本件依原告主張已給付系爭工程款高達4 90萬945元（見本院卷第479-480頁附表二），達系爭契約總 工程款金額92.6%（計算式：0000000÷0000000=0.000000000 00，小數點以下第4位四捨五入），換言之，被告完成系爭 工程之進度已達92.6%（如不計追加工程部分），爰審酌兩 造因終止系爭契約所生之損失及違約之情節，按工程完成比 例酌減違約金為19萬5804元（計算式：0000000×0.5×7.4%＝1 95804），原告請求李羿辰給付違約金在19萬5804元範圍內 及自起訴狀繕本送達李羿辰翌日（即110年11月30日）起至 清償日止按年利率百分之五計算之遲延利息，於法有據，應 予准許，逾此金額之請求則屬無據應予駁回。至於李羿辰主 張以對原告之違約金抵銷原告本件請求，因原告並無違約情 事〔理由詳上一㈢1.所述，茲不贅〕，李羿辰對原告自無違約 金請求權可資抵銷，李羿辰此部分主張（抵銷抗辯）尚非足 採。 　3.本件原告勝訴部分，本院判命李羿辰給付原告之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執 行，原告請求供擔保准予宣告假執行，核無必要，僅生促本 院職權發動效力，毋庸准駁。李羿辰聲請供擔保請准宣告免 予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告如主文第 四項所示。至原告之訴駁回部分，其假執行之聲請亦失附麗 ，應併予駁回。 ㈣原告依據系爭契約、民法第226條對於李宴瑲之請求，因李宴 瑲並非契約當事人已認定如上〔理由詳上一㈡所述，茲不贅〕 ，自屬無據，應予駁回。原告此部分之訴既經駁回，假執行 之聲請亦同失依附，應併予駁回。 二、李羿辰反訴部分： 　　因原告並無違約情事（理由詳上一㈢1.所述，茲不贅），反 訴請求自屬無據，應予駁回，其反訴既經駁回，反訴假執行 之聲請應併予駁回。　　 肆、本件事證已明，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌與 本院上開認定無涉或無違，爰不一一論駁。 伍、訴訟費用負擔之依據： 一、本訴部分：民事訴訟法第79條。 二、反訴部分：民事訴訟法第78條。　　　　 中 華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月 　 5 　日 民事第一庭 法 官 曹宗鼎 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 朱名堉