損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度金字第144號 原 告 李少梅 住○○市○○區○○○○街000巷0號 訴訟代理人 余承庭律師 被 告 賴柏祥 蔡俊賢 游家齊 劉家成 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 周聚業 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 陳○豪（詳真實姓名及住址對照表） （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 楊○皊（詳真實姓名及住址對照表） 上 一 人 訴訟代理人 林殷佐律師 複代理人 林敬哲律師 黃昱婷律師（言詞辯論終結後解除委任） 被 告 莊○宇（詳真實姓名及住址對照表） 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院分別 於中華民國112年12月21日、113年1月30日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 一、被告庚○○、己○○應連帶給付原告新臺幣85萬7000元，及自民 國111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告庚○○、己○○、丁○○、陳○豪應連帶給付原告新臺幣425萬 7000元，及被告庚○○、己○○自民國111年3月22日起，被告丁 ○○自民國112年2月18日起，被告陳○豪自民國112年5月24日 起，至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告庚○○、己○○應連帶給付原告新臺幣100萬元，及自民國1 11年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 四、被告庚○○、己○○應連帶給付原告人民幣31萬2000元，及自民 國111年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣150萬 元，及被告庚○○、己○○自民國111年3月22日起，被告丁○○自 民國112年2月18日起，被告丙○○自民國111年3月9日起，至 清償日止，按年息5%計算之利息。 六、被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣110萬 元，及被告庚○○、己○○自民國111年3月22日起，被告戊○○自 民國111年3月8日起，被告丙○○自民國111年3月9日起，至清 償日止，按年息5%計算之利息。 七、被告楊○皊就第二項命被告陳○豪給付部分，應與陳○豪連帶 給付。 八、第二項、第七項之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告 於給付之範圍內，免給付義務。 九、原告其餘之訴駁回。 十、訴訟費用關於被告丙○○之提解費由被告丙○○負擔，關於被告 陳○豪之提解費由被告陳○豪負擔，關於被告莊○宇之提解費 由原告負擔。 十ㄧ、本判決第一項於原告以新臺幣28萬6,000元供擔保後，得 假執行。 十二、本判決第二項、第七項於原告以新臺幣141萬9,000元供擔 保後，得假執行。但被告楊○皊以新臺幣425萬7000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 十三、本判決第三項於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後，得 假執行。 十四、本判決第四項於原告以新臺幣44萬2,000元供擔保後，得 假執行。 十五、本判決第五項於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行 。 十六、本判決第六項於原告以新臺幣36萬7,000元供擔保後，得 假執行。 十七、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 一、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，該條項所稱之「 依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應 負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同 加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及 依民法第187條第1項應負賠償責任之法定代理人，即難謂非 為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自 難謂為於法無據。本件被告陳○豪、楊○皊、莊○宇非為刑事 被告，惟被告陳○豪、莊○宇業經本院刑事判決認定係共同侵 權行為之人，被告楊○皊為被告陳○豪行為時（即於民國000 年0月間未滿18歲）之法定代理人，故原告以其等為刑事附 帶民事訴訟之被告，尚無不可。 二、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對 下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分 之資訊：……四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害 人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第 三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前 項兒童及少年身分之資訊。」兒童及少年福利與權益保障法 第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件被告陳○豪、莊○ 宇為少年保護事件之當事人，自不得揭露被告陳○豪、楊○皊 、莊○宇之姓名、住址或其他足以識別身分之資訊，故遮隱 之。 三、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，被告陳○豪、莊○ 宇尚未成年，無訴訟能力，本應由法定代理人代理訴訟。惟 嗣於訴訟進行中成年，取得訴訟能力，同時其法定代理人之 代理權消滅，有被告陳○豪、莊○宇之個人戶籍資料附卷可稽 。為此，原告於112年5月22日具狀聲明由被告陳○豪、莊○宇 本人承受訴訟，經核無不合，應予准許。 四、原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟時，聲明請求新臺幣 921萬4000元及人民幣46萬8000元本息，惟超過刑事判決所 認定因被告犯罪而受損害部分之訴為不合法。嗣原告將聲明 改為如原告主張欄所示，事實及理由補充如刑事判決。核其 請求之基礎事實同一，僅係減縮應受判決事項之聲明，使賸 餘訴訟合法，依民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規 定，自得為變更。 五、被告庚○○、己○○、丁○○、戊○○、丙○○、莊○宇均未於最後言 詞辯論期日到場（其中被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、莊○ 宇於最後一次意見陳報狀均勾選不願意被提解到庭），經核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告庚○○、己○○、丁○○、訴外人甲○○、被告陳○ 豪、莊○宇、丙○○、戊○○及本案詐欺集團其他不詳成員等人 ，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於110年6月21日上午10時許，以 電話聯繫原告，假冒臺中○○○○○○○○○人員、臺中市政府警察 局林志強警員、張清雲主任檢察官等人，佯稱原告之證件遭 人冒用涉及不法，須由法院公證及分案處理為由，要求原告 將所申設使用金融帳戶內之存款領出交付監管，致原告陷於 錯誤而自其金融帳戶內提出款項，並聽從指示依指定之時間 、地點放置，再由被告庚○○、己○○依上手指示以通訊軟體聯 繫派遣二線收水及一線取款車手前往取款，詳如附表一所示 ，再將取得之詐欺贓款層層上繳以製造金流斷點，致無從追 查去向而隱匿詐欺犯罪所得。又被告陳○豪於行為時未成年 ，為限制行為能力人，且有識別能力，法定代理人為被告楊 ○皊。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1 項前段之規定，請求賠償。其中甲○○已履行和解條件給付原 告新臺幣25萬元，低於其法定分擔額人民幣15萬6000元，差 額免除，依民法第276條第1項之規定，被告庚○○、己○○於人 民幣15萬6000元之範圍內同免責任，就賸餘人民幣31萬2000 元向被告庚○○、己○○求償等語。並聲明：（一）被告庚○○、 己○○應連帶給付原告新臺幣85萬7000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告庚 ○○、己○○、丁○○、陳○豪應連帶給付原告新臺幣425萬7000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；（三）被告庚○○、己○○、莊○宇應連帶給付原告新臺 幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；（四）被告庚○○、己○○應連帶給付原告人 民幣31萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；（五）被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○ 應連帶給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；（六）被告庚○○、己 ○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣110萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（七 ）被告楊○皊就第二項命被告陳○豪給付部分，應與陳○豪連 帶給付；（八）第二項、第七項之給付，如其中一被告已為 給付，其餘被告於給付之範圍內，免給付義務；（九）願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳○豪答辯：伊實際拿到的酬勞很少，願意賠償伊拿到 的酬勞，伊收到的錢交給哪個上頭都有跟警察及檢察官交代 清楚等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告 楊○皊答辯：主張民法第187條第2項已盡相當監督之抗辯事 由，其餘同被告陳○豪所辯等語。並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。被告丙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，但依其於11 2年7月6日言詞辯論時答辯：對於刑事判決認定伊犯罪，造 成原告損害的部分沒有意見，但伊只有去收水二次，對於伊 應該要負260萬元賠償責任部分沒有意見等語。被告莊○宇雖 未於最後言詞辯論期日到場，但依其於112年8月17日言詞辯 論時答辯：伊經手的部分只有46萬8000元人民幣等語。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。其餘被告未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述（除被告己○○、丁○○、戊○○ 曾於意見陳報狀勾選無答辯理由外）。 三、得心證之理由： （一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「無行為能力人 或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有 識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。」 民法第184條第1項、第185條第1項、第187條第1項前段分 別定有明文。而「滿七歲以上之未成年人，有限制行為能 力。」民法第13條第2項定有明文。依修正前民法第12條 規定：「滿二十歲為成年。」現行法為「滿十八歲為成年 。」自112年1月1日施行。 （二）本件原告所主張之事實，除關於被告莊○宇部分容後說明 外，其餘業經本院110年度原金訴字第51號、111年度原金 訴緝字第2號刑事判決認定被告庚○○、己○○就附表一編號1 -1部分為共犯（詐騙金額新臺幣85萬7000元），被告庚○○ 、己○○、丁○○、陳○豪就附表一編號1-2、1-4、1-8部分為 共犯（上列三件詐騙金額合計新臺幣425萬7000元），被 告庚○○、己○○就附表一編號1-3部分為共犯（詐騙金額新 臺幣100萬元），被告庚○○、己○○及訴外人甲○○就附表一 編號1-5部分為共犯（詐騙金額人民幣46萬8000元），被 告庚○○、己○○、丁○○、丙○○就附表一編號1-6部分為共犯 （詐騙金額新臺幣150萬元），被告庚○○、己○○、戊○○、 丙○○就附表一編號1-7部分為共犯（詐騙金額新臺幣110萬 元），而分別判處被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○、丁○○及 訴外人甲○○罪刑，有上開刑事判決附卷可稽，並非無據。 又被告陳○豪於行為時未成年，為限制行為能力人，且有 識別能力，法定代理人為被告楊○皊，業經本院調取被告 陳○豪個人戶籍資料查核無誤（見本院卷ㄧ第141頁）。況 對於原告主張之事實，經被告陳○豪、楊○皊、丙○○於言詞 辯論時為一部自認，其餘不爭執，依民事訴訟法第280條 第1項前段之規定，視同自認；被告己○○、丁○○、戊○○則 已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，被告己○○ 、丁○○、戊○○僅於意見陳報狀勾選無答辯理由，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認。僅 被告庚○○係依公示送達通知，而不適用視同自認之規定， 但參酌本院刑事判決載明：被告庚○○對於上開犯罪事實， 於警詢、偵查及本院（刑事庭）審理時均坦承不諱，其等 供證犯罪情節互核相符等語，應堪認其確有原告所主張之 共同侵權行為。準此以言： 　　　1.被告庚○○、己○○應就附表一編號1-1部分成立共同侵權 行為，就詐騙金額新臺幣85萬7000元，連帶負損害賠償 責任。 　　　2.被告庚○○、己○○、丁○○、陳○豪應就附表一編號1-2、1- 4、1-8部分各成立共同侵權行為，就詐騙金額合計新臺 幣425萬7000元，連帶負損害賠償責任。 　　　3.被告庚○○、己○○應就附表一編號1-3部分成立共同侵權 行為，就詐騙金額新臺幣100萬元，連帶負損害賠償責 任。 　　　4.被告庚○○、己○○及訴外人甲○○應就附表一編號1-5部分 成立共同侵權行為，就詐騙金額人民幣46萬8000元，連 帶負損害賠償責任。依原告主張，因扣除甲○○之分擔額 人民幣15萬6000元，請求被告庚○○、己○○就賸餘人民幣 31萬2000元部分，連帶負損害賠償責任，核無不合。 　　　5.被告庚○○、己○○、丁○○、丙○○應就附表一編號1-6部分 成立共同侵權行為，就詐騙金額合計新臺幣150萬元， 連帶負損害賠償責任。 　　　6.被告庚○○、己○○、戊○○、丙○○應就附表一編號1-7部分 成立共同侵權行為，就詐騙金額合計新臺幣110萬元， 連帶負損害賠償責任。 　　　7.被告陳○豪應與其行為時之法定代理人即被告楊○皊就附 表一編號1-2、1-4、1-8部分連帶負損害賠償責任。 　　　8.惟不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競 合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而 債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債 權人為給付者，他債務人亦同免其責任。基此，被告庚 ○○、己○○、丁○○、陳○豪、楊○皊就附表一編號1-2、1-4 、1-8部分之賠償，如其中一被告已為給付，其餘被告 於給付之範圍內，免給付義務。 （三）至被告陳○豪所辯關於其實際拿到的酬勞很少，收到的錢 交給哪個上頭都有跟警察及檢察官交代清楚等節，與上揭 判斷顯然無關。至被告楊○皊所辯關於民法第187條第2項 規定「法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監 督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任」之免責要件， 自須由被告楊○皊負舉證之責任，惟其始終未能舉證以實 其說，自難認其免責，附此敘明。 （四）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而 原告就本金勝訴部分附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據。 （五）關於被告莊○宇部分，固然本院刑事判決附表一編號1-3之 「參與之車手及收水」欄內有記載及「少年莊○宇」，並 於本院刑事判決第20頁論述：「被告庚○○、己○○就附表一 編號1、5，各分別與未滿18歲之少年陳○○、莊○○（真實姓 名年籍詳卷）共同犯罪（詳附表一編號1、5所載），應依 前揭規定加重其刑。」但關於莊○宇是如何共同犯罪，別 無任何說明，該刑事判決之犯罪事實欄（除引用附表一外 ）隻字未提莊○宇。茲原告主張莊○宇參與如附表一編號1- 3所示之侵權行為，經被告莊○宇否認，自應由原告負舉證 之責任，惟原告未能舉證以實其說，故難認被告莊○宇應 就此成立侵權行為責任。至被告莊○宇聲稱其經手人民幣 部分，則未據起訴，非本件審理範圍，附此敘明。 （六）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求給付如主文 第一項至第八項所示之本金，及均自起訴狀繕本送達翌日 （被告庚○○、己○○為111年3月22日，被告丁○○為112年2月 18日，被告陳○豪為112年5月24日，被告丙○○為111年3月9 日，被告被告戊○○為111年3月8日）起，至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至請求被 告莊○宇給付部分，為無理由，應予駁回。 （七）原告勝訴部分，原告與被告楊○皊分別陳明願供擔保請准 宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所依附，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 童秉三 附表一（即本院刑事判決附表一編號1部分） 編號 被害人 詐騙方式 被害人放款時間 交款地點 車手取款時間 參與之車手及收水 詐騙金額 1-1 乙○○ 假檢警面交 110/6/21 14:56 臺中市○○區○○○○街00號旁 110/6/21 15:00 身分待查 新臺幣85萬7000元 1-2 乙○○ 假檢警面交 110/6/22 11:31 臺中市○○區○○○○街00號旁 110/6/22 11:39 車手：丁○○ 收水：陳○豪 新臺幣175萬7000元 1-3 乙○○ 假檢警面交 110/6/23 15:51 臺中市○○區○○○○街00號對面 110/6/23 15:52 身分待查 少年莊○宇 新臺幣100萬元 1-4 乙○○ 假檢警面交 110/6/24 14:56 臺中市○○區○○○○街00號對面 110/6/24 14:59 車手：丁○○ 收水：陳○豪 新臺幣150萬元 1-5 乙○○ 假檢警面交 110/6/25 14:24 臺中市○○區○○○○街00號對面 110/6/25 14:29 車手：甲○○ 人民幣46萬8000元 1-6 乙○○ 假檢警面交 110/6/25 16:27 臺中市○○區○○○○街00號對面 110/6/25 16:29 車手：丁○○ 收水：丙○○ 新臺幣150萬元 1-7 乙○○ 假檢警面交 110/6/30 11:31 臺中市○○區○○○○街00號對面 110/6/30 11:34 車手：戊○○ 收水：丙○○ 新臺幣110萬元 1-8 乙○○ 假檢警面交 110/6/30 13:01 臺中市○○區○○○○街00號對面 110/6/30 13:03 車手：丁○○ 收水：陳○豪 新臺幣100萬元