給付約定獎金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第225號 原 告 李昕倪 訴訟代理人 姜百珊律師 被 告 米米實業有限公司 法定代理人 蔡在隆 訴訟代理人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列當事人間請求給付約定獎金事件，本院於民國113年1月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔。　　 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告至少新臺幣（下同）95萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息；嗣於民國（下同）11 2年10月18日變更如下述㈠聲明所示（見本院卷一第391頁） 。就本金部分屬擴張請求金額；就利息起算點則減縮應受判 決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：原告自101年9月1日至112年2月28日止任職於被 告，任職期間升為採購主管。兩造約定被告每年應分派員工 年終盈餘紅利予原告，惟109年至111年間均未分派員工年終 盈餘紅利。被告每年固定提出10%盈餘分派紅利，而原告每 年分派比例為15%至25%，以中間值20%計算，則109年至111 年間原告應領取被告盈餘2%之紅利，應領數額依序為42萬4, 110元、90萬4,402元、128萬8,299元，合計261萬6,811元， 被告迄未給付。爰依兩造間勞動契約之法律關係提起本訴等 語。並聲明：㈠被告應給付原告261萬6,811元，及自民事擴 張聲明暨言詞辯論狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告自103年1月18日起至112年2月28日止任職於 被告，兩造並無固定分配紅利之約定，分配紅利屬恩惠性給 予，被告並無分派紅利予原告之義務。況分配紅利之要件， 須被告扣除管銷成本後仍有淨利，由被告決定是否分配紅利 ，且受分配員工並無過失。被告自110年更新進銷存系統， 原告負責計算庫存盤盈虧，卻疏於管理導致被告無法計算盈 餘，且原告任職期間有多次重大過失致被告虧損、職場霸凌 等情，自不得領取紅利等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡若受不利判決，被告願供 擔保，請准免予假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第90頁） ㈠原告於103年1月18日至112年2月28日任職於被告，103至104 年間擔任客服兼職採購人員、105年擔任資深客服兼職採購 人員、107年起至離職止任職採購主管。 ㈡兩造間並無簽訂書面勞動契約，亦未公告書面工作規則，僅 有填載員工資料卡。 ㈢原告分別於107年領取106年度被告之盈餘分派30萬元、於109 年領取107年度之盈餘分派50萬元、於111年領取108年度之 盈餘分派15萬元，共計95萬元。而109年度、110年度、111 年度並未領有員工年終盈餘分派。 ㈣被告於109年度有盈餘21,205,528元、110年度有盈餘45,220, 083元、111年度有盈餘64,414,937元。 ㈤109年度、110年度、111年度被告全公司人員包含原告在內均 未領取員工年終盈餘分派。 五、本件兩造爭執之點應為：㈠兩造間有無約定被告每年應給付 原告盈餘分派?㈡如兩造間有上開約定，原告得領取員工盈餘 分派之比例及金額為何?茲析述如下： 　㈠本件原告主張兩造間有約定被告每年應分派盈餘紅利予原告 ，為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277前段 規定，即應由原告就兩造間有約定每年固定分派盈餘紅利之 事實負舉證責任。 　㈡兩造間並無簽訂書面勞動契約，亦未公告書面工作規則，僅 有填載員工資料卡等情，為兩造所不爭執。而依原告填載員 工資料卡（見本院卷一第101頁），亦無記載分派紅利之約 定，則兩造間是否確有每年固定分派盈餘紅利之約定，已屬 有疑。原告固提出被告法定代理人甲○○之LINE對話紀錄，甲 ○○於107年12月28於被告員工群組稱：「這是2017年度的部 分盈餘分配我們每年固定都是盈餘百分之10拿出來給大家享 用」、於不詳日期稱「公司還有年度分紅，完整到職一整年 ，可以於年度結帳後等待會計計算當年度盈餘，會提撥10% 出來分紅」等語（見本院卷一第27、29頁）。惟該內容僅可 得知被告如有分配盈餘，會提撥盈餘10%予以分紅，至於各 員工應分派金額、比例為何則均未提及，難認被告有與包含 原告在內之員工約定固定分配盈餘之合意。 　㈢原告另提出被告登載於求職網之徵才廣告記載：「年終分紅 ：⒈年終獎金若無重大過失基本上都是1個月⒉主管職以上每 年直接參與公司年度盈餘分紅⒊非主管職將由主管另行分派 （公司會給主管一筆費用）」等語（見本院卷一第35至39頁 ），主張年終盈餘分紅為兩造勞動契約約定之內容，為原告 提供勞務的對價等語。然依上開記載可知，被告為激勵員工 ，於年終會對無重大過失員工發放年終獎金，並區分主管職 與非主管職分派盈餘分紅，並非提供勞務必然可獲得之對價 ，其性質屬於具有獎勵性、恩惠性之給與，與勞工提供勞務 即能獲取對價之經常性給與有間。 　㈣至原告雖於107年領取106年度被告之盈餘分派30萬元、於109 年領取107年度之盈餘分派50萬元、於111年領取108年度之 盈餘分派15萬元，共計95萬元。然依原告自行計算106、107 年度之盈餘分派比例分別為25%及15%，顯見自原告103年到 職起，就盈餘是否分派、分派比例、金額為何每年均不相同 ，益徵該盈餘分派非屬每年固定發放之經常性給與，被告自 無每年固定發放年終盈餘分紅之義務。此外，原告並未提出 其他證據以實其說，是原告主張兩造間有固定分派年終盈餘 紅利之約定，要非可採。又被告所有員工109年度至111年度 均未獲派年終盈餘紅利，為兩造所不爭執。則被告於109年 度至111年度既尚未決議分派年終盈餘紅利，原告自無該等 年度之年終盈餘紅利分派請求權。從而，原告請求被告給付 109至111年度之年終盈餘紅利共261萬6,811元及其法定遲延 利息，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給 付261萬6,811元，及自民事擴張聲明暨言詞辯論狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴 駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 勞動法庭 法 官 劉奐忱 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 吳淑願