支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度司促字第35734號 債 權 人 賴傳鴻 上債權人聲請對債務人徐敏捷發給支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。 二、本件聲請意旨略以：債務人徐敏捷向債權人借款新臺幣5萬 元，因債務人惡意賴帳迄未清償，爰聲請支付命令云云。 三、經查，本件債權人固聲請對債務人林采珏發給支付命令，並 提出買賣合約書影本為據。惟觀之該合約書所載內容係為黃 金買賣合約書，兩造約定由債權人以現金5萬元向債務人購 買，並由債權人於112年8月15日以現金方式一次付清價金等 情，顯與債權人所主張兩造為借貸關係不相符合，難認債權 人有向債務人請求給付五萬之權利。又聲請狀內並未提出其 他相關證據以釋明本件債權人有得向債務人請求給付之法律 依據，嗣經本院於民國112年12月21日裁定命於5日內補正提 出本件正確之請求原因事實及法律依據等，此項裁定已於11 2年12月28日送達於債權人，有送達證書在卷可證。惟債權 人逾期迄未補正，是依前開說明，本件聲請依聲請之意旨應 認債權人之請求，既不合法，亦為無理由，應予駁回。 四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事庭司法事務官　張祥榮