離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度婚字第515號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 (法扶律師) 林易佑律師 被 告 丙0000000000000（丙○○） 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國113年1月31日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔，由原告 任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造於民國103年1月3日結婚，育有未成年子女 甲○○(男，000年0月00日生)，兩造原在臺中居住4年，嗣因 被告工作因素移居新北市，於000年0月間，原告與未成年子 女復搬回臺中居住，兩造分居迄今。婚後被告對原告及未成 年子女偶有家暴行為，然原告為維持婚姻而予以容忍，未曾 驗傷或通報，惟近半年來，原告發現被告有吸毒惡習，更因 意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命遭判刑有期徒刑1 年4月確定，且將於刑期執行完畢或赦免後驅逐出境，兩造 婚姻實已難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判 准與被告離婚，並請求酌定未成年子女權利義務之行使或負 擔由原告任之。並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、得心證之理由： 一、離婚部分：　 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條 文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判 離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依 主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定 （最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115、2059號民事判決意旨參照）。 　㈡原告所主張之上開事實，有戶籍謄本、結婚證書、結婚登記 書、臺灣新北地方法院111年度毒聲字第1179號刑事裁定及1 11年度訴字第1047號刑事判決、被告之護照及居留證影本、 入出國日期證明書、被告前案資料及通緝資料、社工訪視報 告等在卷可參，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀 作何有利於己之主張以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實 。婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為 目的，兩造既然無意共同生活，且無共同生活之事實，任何 人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩 造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重 大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其 與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所 示。 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法， 民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女 之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考 社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑 託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、 團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果 認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造於本件 審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未協 議由一方或雙方共同擔任，而原告請求離婚，既經本院認為 有理由，判准離婚有如前述，原告聲請本院酌定未成年子女 之親權，自屬有據。　　 ㈡經本院囑託映晟社會工作師事務所(下稱映晟事務所)、財團 法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼 林基金會)對兩造及未成年子女進行訪視，就原告及未成年 子女部分，結果略以：「就本會訪視了解，原告具備工作收 入，且有積極之意願欲承擔照顧責任以及負擔未成年子女的 開銷，而過往原告因工作之故，其能夠親自照顧、陪伴未成 年子女的時間有限，然有關子女的照顧事宜均由原告所安排 ，如安排由原告母親照顧未成年子女；儘管原告對女未來照 顧規劃以及經濟能力仍有待衡酌。就原告所述被告係因毒品 相關案件被遣返出境，且本會查詢相關系統，被告甫於000 年0月00日出境，至今未再入境本國，本會無法確認被告是 否有行使親權之意願，亦無法確認被告是否有再入境之可能 性，而未成年子女現居於東埔寨，本會亦無法了解其意願及 想法，因此本案無法提出具體建議，但倘若被告確實有不利 於保護教養未成年子女之情事，則建議宜優先由原告單方行 使未成年子女之親權。以上為本會本次訪視情形，建請鈞院 參酌其他相關事證後自為裁定。」等語，有龍眼林基金會11 2年10月26日財龍監字第112100093號函檢附之訪視報告在卷 可稽。被告則未接受訪視，無法訪視原因：「被告無法以電 話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故 無法訪視，」等語，有映晟事務所監護案調查訪視工作紀錄 摘要表可佐。 ㈢本院參酌卷內所有事證及前開訪視報告，認被告自000年0月 間迄今即未與未成年子女同住，且已於000年0月00日出境， 至今未再入境本國，目前通緝中而無法照顧未成年子女，未 成年子女現由原告安排由其母親照顧，為維持未成年子女目 前之生活及受照顧型態，應由原告單獨行使親權，方符合未 成年子女之最佳利益。從而，原告請求本院酌定對於兩造所 生未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，為有理 由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。 肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 家事法庭　法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元（離婚部分）、1,0 00元（親權部分）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳彥蓉