出資額登記糾紛

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第271號 上 訴 人 紀正鴻 訴訟代理人 徐仲志律師 林宏耀律師 陳彥彣律師 被上 訴 人 趙浩谷 上列當事人間請求返還出資額登記等事件，上訴人對於中華民國 112年4月13日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第91號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年1月19日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應將登記於被上訴人名義下之捷利家庭號有限公司（統 一編號：00000000）出資額新臺幣10萬元移轉登記予上訴人，並 協同上訴人向經濟部中部辦公室辦理出資額變更登記。 被上訴人應協同上訴人將捷利家庭號有限公司之負責人辦理變更 登記為上訴人。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴 訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。依同法第 436條之1第3項規定，上開規定於簡易第二審上訴程序，亦 準用之。經查，上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應將登記其名義之捷利家庭號有限公司（統一編號： 00000000，下稱捷利公司）出資額新臺幣（下同）10萬元移 轉登記予上訴人，並偕同上訴人向臺中市政府辦理出資額變 更登記。」（本院卷第11頁），嗣於民國112年10月4日更正 變更登記機關為經濟部中部辦公室（本院卷第133頁），係 屬更正事實上之陳述，非為訴之變更追加；另追加聲明請求 被上訴人應協同上訴人將捷利公司之負責人辦理更名登記為 上訴人名義，其追加之訴部分，係基於同一基礎原因事實所 為追加，核與首開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：上訴人於000年0月間，出資10萬元（下稱系爭 出資額），在新竹南寮漁港經營電動自行車租賃，因故無法 以上訴人名義辦理公司登記，遂與被上訴人約定借用其名義 為登記負責人，並將系爭出資額借名登記於被上訴人名下， 成立資本額10萬元之捷利公司，並由被上訴人出名為捷利公 司登記之負責人（下稱系爭借名契約）。然捷利公司自設立 、營運、財務、稅務、名下資產文件，均由上訴人持有、行 使及處理，並具實力支配管理權限，詎被上訴人竟擅自辦理 捷利公司自111年12月8日停業，兩造間確有系爭借名契約， 上訴人自得隨時終止系爭借名契約，茲以起訴狀繕本向被上 訴人終止系爭借名契約。爰依借名登記法律關係類推適用民 法第549條第1項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將登記其名義之捷利公司出 資額10萬元移轉登記予上訴人，並協同上訴人向經濟部中部 辦公室辦理出資額變更登記。㈢被上訴人應協同上訴人將捷 利公司之負責人辦理變更登記為上訴人名義。 二、被上訴人則以：捷利公司之出資額雖由上訴人支出，然其已 取回出資額，捷利公司並非上訴人所有，被上訴人曾自臺東 購買腳踏車供捷利公司使用，並委由被上訴人之弟趙尚詮運 回臺中，健保費亦由被上訴人繳納，被上訴人亦有出資44萬 元，且有參與營運等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠捷利公司於111年9月19日核准設立，資本總額為10萬元，代 表人登記為被上訴人之事實，為上訴人所不爭執，並有經濟 部商工登記公示資料查詢服務、經濟部111年9月19日經授中 字第11133576730號函、公司設立登記表可證（原審卷第5、 13頁、第21至22頁），堪認實在。 　㈡兩造間就系爭出資額是否存在借名登記契約關係？ 　⒈當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在 受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文 。上訴人主張捷利公司之出資額10萬元為其所出，業經被上 訴人於原審自陳：捷利公司出資額10萬元是上訴人出的等語 （原審卷第54頁），堪認被上訴人已自認捷利公司之資本總 額10萬元為上訴人出資，可知系爭出資額登記於被上訴人名 下，但實際上為上訴人所有，上訴人主張被上訴人僅為系爭 出資額之登記名義人等情，應認實在。 　⒉證人即捷利公司會計賴翠蓮證稱：一開始要開公司時，紀正 鴻之銀行帳戶是警示戶，不能擔任負責人，所以找趙浩谷擔 任人頭，掛名負責人。除了掛名負責人，趙浩谷沒有參與公 司事務，平常公司的支出，在還沒有停業之前，公司有戶頭 ，有營收會交給我，扣掉一些支出，剩下的我會存入銀行。 一開始營收沒有大於支出，所以紀正鴻會先拿錢出來支出。 捷利公司的大大小小的事情，都是紀正鴻決定，公司的事情 ，在公司籌備前他就找我來，一開始就是紀正鴻交代我處理 。從籌備處到現在，趙浩谷沒出錢，就是跟我去彰化銀行開 戶，捷利公司包含證人在內所有員工，均聽命紀正鴻的指示 工作，不會聽命趙浩谷的指示等語（本院卷第92至98頁）， 足見上訴人實質掌控捷利公司之經營管理事務，為捷利公司 之實際負責人，被上訴人從未出資參與經營，參以兩造於11 1年12月5日商討投資等糾紛，過程中被上訴人稱：「...南 寮那個我也沒有要掛名了啦...你也不可以叫我掛名，說實 在的，我想想也不對啦」等語（本院卷第47頁），足認被上 訴人已自陳其僅係捷利公司之掛名負責人。況被上訴人亦自 承於111年9、10月間即將捷利公司證明文件、印章及存摺交 予上訴人迄今等語（本院卷第150頁），且被上訴人接獲經 濟部准予設立登記函即主動告知上訴人並交予上訴人，捷利 公司健保繳費單正本亦寄至上訴人住所，由上訴人繳納等情 ，有LINE對話紀錄、全民健康保線111年11月保險費計算表 及繳款單可參（原審卷第14、23頁），足認被上訴人並非捷 利公司之實際負責人，捷利公司之資本額及負責人登記為被 上訴人名義，確係上訴人依系爭借名契約借用被上訴人名義 為捷利公司之上開登記，上訴人主張兩造間就捷利公司之出 資額及負責人有系爭借名契約之約定等情，應為實在。 　⒊被上訴人辯稱其有出資44萬元及參與捷利公司之營運云云， 並提出LINE對話紀錄及本院112年度司促字第20694號支付命 令、郵政跨行匯款申請書、全民健康保險第一、二、三類保 險對象退保申請表、公證書為證（本院卷第65至75頁、第10 1頁、第111至122頁），然被上訴人係於110年11月19日匯款 44萬元至上訴人帳戶，遠早於捷利公司設立時間近1年，且 此筆匯款係供上訴人在花蓮經營自行車出租事業使用，為兩 造所不爭執（原審卷第54頁），另被上訴人抗辯上訴人嗣將 44萬元股份移轉至新竹的自行車出租事業云云，惟此亦與系 爭出資額無關。另LINE對話紀錄中，雖有暱稱「捷利 Jellr y」之人向暱稱「小紅 阿電」之人表示等一下約1點多，被 上訴人過去載車來新竹捷利等語，惟被上訴人載運自行車至 捷利公司之原因多端，尚無從遽認被上訴人為捷利公司之實 際負責人，其餘載運自行車之照片，無從證明被上訴人有參 與捷利公司之經營。又被上訴人所提公證書，係由上訴人為 自行車之買受人，被上訴人僅擔任連帶保證人（原審卷61至 64頁），無從證明被上訴人為捷利公司之實際負責人。至被 上訴人提出全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申請 表，係因被上訴人仍為捷利公司名義負責人，方於上開申請 書用被上訴人之印章，仍均無從證明被上訴人為捷利公司之 實際負責人。又倘被上訴人為實際負責人，捷利公司積欠趙 尚詮運送腳踏車之費用，被上訴人之弟趙尚詮豈會對上訴人 聲請核發支付命令，益徵被上訴人非捷利公司之實際負責人 ，被上訴人上開所辯，不足採信。 　㈢上訴人依民法第549條第1項、第179條規定，請求被上訴人移 轉登記系爭出資額及辦理捷利公司負責人更名登記，有無理 由？　 　⒈按關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者 ，適用關於委任之規定；受任人因處理委任事務，所收取之 金錢、物品及孳息，應交付於委任人；當事人之任何一方， 得隨時終止委任契約，民法第529條、第541條第2項及第549 條第1項分別定有明文。又借名登記契約之成立側重於借名 者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給 付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性 質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或 公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第52 9條規定，適用民法委任之相關規定(最高法院99年度台上字 第1662號判決意旨參照)。 ⒉查兩造間就捷利公司之負責人及資本額（計10萬元）登記名 義項目，有系爭借名契約存在，已如前述，依前揭說明，應 適用關於委任之規定，而系爭借名契約未約定期限，依其性 質及目的又非不得終止契約關係，上訴人自得隨時終止兩造 間之系爭借名契約，上訴人已以本件起訴狀繕本之送達向被 上訴人為終止借名登記契約之意思表示，兩造之借名契約關 係，既已終止，則上訴人依民法第549條第1項之規定請求被 上訴人將登記其名下之捷利公司資本額及負責人名義，變更 登記回復上訴人所有，即屬有據。至上訴人另依民法第179 條規定，選擇合併為同一請求部分，即無審究之必要，併此 敘明。 四、綜上所述，上訴人依民法第541條第2項之規定，請求被上訴 人將登記其名下之捷利公司系爭資本額移轉登記予上訴人， 並協同上訴人向經濟部中部辦公室辦理出資額變更登記，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰廢 棄原判決，並改判如主文第2項所示。另上訴人追加請求被 上訴人協同辦理捷利公司負責人變更登記為被上訴人，亦有 理由，應予准許，爰判決如主文第3項。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第四庭 審判長法 官　吳國聖 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　董庭誌 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　吳金玫 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 張筆隆