給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第280號 上 訴 人 吳曉芳 被 上訴人 簡義洺 訴訟代理人 張洛洋律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年4月21日 本院臺中簡易庭112年度中簡字第222號第一審判決提起上訴，本 院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；上開規定，於 第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段及第463 條分別定有明文。且上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同 法第436條之1第3項規定亦準用之。本件上訴人經合法通知 ，未於本院言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款之情事，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事 訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對 於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事 實及理由、關於兩造攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見 ，均與原判決相同，茲引用之。 三、本件上訴人提起上訴並未提出上訴理由，且未於本院準備程 序或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於 上訴審並未提出新攻擊或防禦方法。被上訴人於上訴審則補 陳：上訴人不否認簽發系爭本票，不得以其與被上訴人之前 手間之抗辯事由對抗執票人即被上訴人，依票據之無因性及 獨立性原則，上訴人不得對被上訴人主張原因關係抗辯等語 。 四、原審審酌兩造攻擊及防禦後，判命上訴人應給付被上訴人新 臺幣（下同）30萬元，及自111年12月1日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，暨依職權宣告假執行及及依上訴人 之聲請宣告得供擔保免為假執行。上訴人聲明不服，就原判 決之全部提起上訴，其雖未表明應如何廢棄或變更原判決之 聲明。惟此項聲明未明白記載者，如依其對於第一審判決不 服之本旨，及其在第一審所為應受判決事項之聲明，已可認 其上訴聲明之內容如何，自不得以其記載稍欠明確，即謂其 上訴之程式有欠缺（最高法院109年度台抗字第1314號裁定 意旨參照）。是依上訴人對原判決不服之本旨、原判決結果 及其在原審所為應受判決事項之聲明，應認上訴人於本院之 聲明內容為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 五、本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理 由外，並補充：按票據債務人不得以自己與發票人或執票人 之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明 文。又票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。 凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負 責（最高法院109年度台上字第2200號判決意旨參照）。上 訴人自陳系爭支票為其所簽發，且兩造就系爭支票並非直接 前後手關係，為兩造所不爭執（見原審卷第49、74至75頁） ，上訴人自不得以自己與執票人之前手義大當舖間之事由對 抗執票人即被上訴人，且原因關係不存在，並不影響票據行 為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利，是上訴人之抗 辯均無足採。 六、綜上所述，被上訴人本於票據之法律關係，請求上訴人給付 票款30萬元，及自為付款提示日即111年12月1日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息，為有理由。原審為上訴人敗 訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 審判長法 官　李悌愷 法 官　鍾宇嫣 法 官　李宜娟 上正本證明與原本無異。 不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　李噯靜 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額(新臺幣) 提示日(退票日)(利息起算日) 付款人 票據號碼 １ 吳曉芳 111年12月1日 30萬元 111年12月1日 合作金庫商業銀行精武分行 NY0000000號