損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第423號 上　訴　人　黃○瀚 （真實姓名及住所均詳卷） 　　 兼 法 定 代 理 人 丁○云　　（真實姓名及住所均詳卷） 兼上一人之 訴訟代理人 黃○晏　　（真實姓名及住所均詳卷） 被 上訴人　吳○翰　　（真實姓名及住所均詳卷） 法定代理人　吳○微　　（真實姓名及住所均詳卷） 　　　　　　施○吟　　（真實姓名及住所均詳卷） 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國本院臺灣臺中地方 法院臺中簡易庭112年度中簡字第1427號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年1月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　 事實及理由 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之 事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意 見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決 所載之事實及理由。 二、上訴人上訴意旨略以： ㈠上訴人黃○晏、丁○云對於未成年子女即上訴人黃○瀚之監督並 未疏懈，且上訴人黃○瀚平時在校表現良好，足認上訴人黃○ 晏、丁○云已盡對上訴人黃○瀚之保護及教養之責。再者本件 事故發生時上訴人黃○瀚位於臺中市南屯區文山九街78號補 習班騎樓內，上訴人黃○晏、丁○云不在現場，更無從防止上 訴人黃○瀚推倒被上訴人，應認縱上訴人黃○晏、丁○云加以 相當之監督，仍不免發生本件事故，尚不能僅因上訴人黃○ 瀚為限制行為能力人，即苛責法定代理人未盡監督之責，甚 而認定法定代理人應負連帶賠償責任。 ㈡縱然認定上訴人黃○晏、丁○云應負連帶賠償責任，惟上訴人 黃○瀚於事發時僅為11歲孩童，因年幼不知嬉戲之分際，未 注意兩造間之身形差距，故疏能控制力道而推倒被上訴人， 始造成被上訴人之傷害，固有不該，但上訴人黃○瀚當下係 出於玩鬧嬉戲，並非出於施暴或霸凌本意，且上訴人黃○瀚 現已了解本件行為之危險並深感反省，亦有如實履行學校給 予之服務懲罰。又上訴人於先前調解時亦有向被上訴人道歉 且送上慰問品，係因兩造對於賠償數額之認知差距過大而無 法達成和解。再者，原審判決僅憑上訴人黃○晏、丁○云之學 歷、資力等為慰撫金之酌定，尚未將被上訴人之學歷、資力 及上訴人之犯後態度納入考量。且參酌相關實務見解，類此 頭部外傷併腦震盪之傷害，其慰撫金亦未如原審所認定高達 新臺幣(下同)10萬元金額。是以依上開理由，認為原審判決 酌定之慰撫金金額確屬過高，請鈞院予以酌減。 三、被上訴人答辯略以： ㈠被上訴人於民國111年12月26日晚間8時許站在臺中市南屯區 文山九街78號騎樓內，突然黃○瀚跑步衝向被上訴人，用手 臂架住被上訴人脖子，往後強壓用力，使被上訴人摔倒在地 ，被上訴人因此痛苦難耐，完全站不起來。黃○瀚與被上訴 人素不相識，但黃○瀚竟以上述方式傷害被上訴人，致使被 上訴人受有頭部外傷併腦震盪、腦震盪後症候群、疑似頸椎 損傷等重大傷勢，則黃○瀚之行為並非嬉戲，而係對被上訴 人之霸凌。 ㈡上訴人黃○晏、丁○云為黃○瀚之法定代理人，上訴人黃○晏、 丁○云對於黃○瀚負有保護、教養之責，平日即應教導黃○瀚 正確觀念，讓黃○瀚知悉不可以霸凌他人，本件黃○瀚霸凌被 上訴人，即為上訴人黃○晏、丁○云平日教養疏失所造成，上 訴人黃○晏、丁○云自應對於黃○瀚之侵權行為負連帶賠償責 任。 ㈢被上訴人因造到黃○瀚霸凌而受有腦震盪，受後遺症影響頭痛 、頭暈、手部靈敏，且疑似頸椎損傷必須持續每週2次之復 健，被上訴人及被上訴人父母均須耗費大量時間精神。黃○ 瀚對於被上訴人造成的傷害影響身心，在被上訴人心裡留下 深刻的創傷陰影。原審已審酌黃○瀚對於被上訴人之加害程 度，及上訴人黃○晏、丁○云之資力，是原審酌定10萬元精神 慰撫金，實屬恰當，並無過高。 三、被上訴人於原審依民法第184條第1項前段及第187條第1項前 段規定，聲明請求上訴人應連帶給付被上訴人10萬1100元及 其法定遲延利息。原審審理結果，判決被上訴人全部勝訴， 暨依職權為假執行之宣告，併為上訴人提供相當金額供擔保 後得免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服 而提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠查上訴人黃○瀚於111年12月26日晚間8時許，在臺中市南屯區 文山九街78號之騎樓，跑向被上訴人，並以手臂架住被上訴 人之脖子向後施力使被上訴人摔倒在地，被上訴人因此受有 頭部外傷併腦震盪、疑似頸椎損傷等傷害（下稱系爭侵權行 為），上訴人黃○瀚就上開行為係基於故意所為，又上訴人 黃○晏、丁○云為黃○瀚之父母等情，為兩造所不爭執，堪認 為真。 ㈡就責任成立部分，上訴人上訴稱上訴人黃○瀚平時在校表現良 好，上訴人黃○晏、丁○云對於上訴人黃○瀚之監督並未疏懈 ，且事發時上訴人黃○晏、丁○云不在現場，無從防止系爭侵 權行為發生，上訴人黃○晏、丁○云不應依民法第187條規定 負法定代理人連帶責任云云，惟查： ⒈民法第187條第1、2項規定：「無行為能力人或限制行為能力 人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與 其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者， 由其法定代理人負損害賠償責任。(第1項)前項情形，法定 代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免 發生損害者，不負賠償責任。(第2項)」。 ⒉按父母對未成年子女有保護及教養之義務(民法第1084條第2 項規定參照)，而平日之教養與監督有互補作用關係，是以 就民法第187條第2項關於法定代理人得舉證其監督並未疏懈 而免責之規定，法定代理人不僅應證明就未成年人之加害行 為已盡監督義務，以防範損害發生，且應證明就未成年人生 活已盡全面之教養監督義務，始得免責。 ⒊查，上訴人黃○瀚與被上訴人素不相識，被上訴人為較上訴人 年幼之國小學童，而觀諸系爭侵權行為事發時間、地點之監 視器畫面截圖，僅見被上訴人於事發前站立於一男性學童前 ，上訴人黃○瀚即以快跑方式衝向被上訴人，並以手臂架住 被上訴人之脖子向後施力使被上訴人摔倒在地(見原審卷第1 13-128頁)，顯見上訴人黃○瀚此舉係刻意傷害被上訴人，已 足認上訴人黃○晏、丁○云有平日教養監督疏懈之情形。雖上 訴人提出上訴人黃○瀚在校成績單主張其表現良好，應認上 訴人黃○晏、丁○云平日之教養監督義務已盡云云。但在校成 績單多係針對學業知能所為之考評，與法定代理人於平日對 於未成年子女之生活教育、監督無關，是上訴人所述亦不可 採。 ⒋再者，系爭侵權行為之發生係因上訴人黃○瀚基於傷害被上訴 人之意而生，此部分涉及上訴人黃○瀚自身是否存有尊重他 人之意識，當與平時其法定代理人即上訴人黃○晏、丁○云之 教育指導有關，倘若上訴人上訴人黃○晏、丁○云平時即多有 叮囑上訴人黃○瀚相關之生活常規、尊重他人之心態，當應 不致發生系爭侵權行為，因此上訴人黃○晏、丁○云主張其等 於事發當時不在現場、無從避免云云，亦不可採。 ㈢本院已認定上訴人應依民法第184條第1項前段及第187條第1 項前段規定，就系爭侵權行為，對被上訴人負損害賠償責任 ，而就上訴人應負損害賠償責任之範圍部分，說明如下： 　⒈就原審判准被上訴人請求上訴人連帶賠償醫療費用1100元部 分： 　　就被上訴人因系爭侵權行為受有傷害，支出醫療費用1100元 一節，上訴人不爭執(見本院卷第118頁)，則原審判決上訴 人應依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定、第 193條第1項規定，連帶給付被上訴人1100元，並無違誤。 　⒉就原審判准被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金10萬元 部分： 　 ⑴上訴人主張上訴人黃○瀚並非出於施暴或霸凌本意，且上訴 人黃○瀚已深感反省，且履行學校給予之服務懲罰，又原 審並未參酌被上訴人學歷、資力，及上訴人之犯後態度， 並參其他司法判決就類此頭部外傷併腦震盪之傷害所酌定 之慰撫金數額，而認原審判決酌定之慰撫金金額過高，請 求以酌減云云。 ⑵按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年度台上字 第460號民事裁判意旨參照)。 ⑶查，原審判決就慰撫金之酌定，業已審酌當時被上訴人為9 歲兒童、名下無財產；上訴人黃○瀚為11歲兒童，名下無 財產；上訴人黃○晏為大學畢業、職業為工程師、月收入4 萬元，名下有不動產、投資數筆；上訴人丁○云為大學畢 業、職業為工程師、月收入3萬6000元，名下有汽車1輛、 不動產、投資數筆等情，並審酌上訴人黃○瀚之不法行為 態樣、被上訴人所受之痛苦、系爭侵權行為過程等一切情 狀，而認被上訴人請求上訴人連帶賠償之精神慰撫金以10 萬元為適當，經核就相關所應審酌之因素，原審判決均已 審酌，則原審判決認定慰撫金應以10萬元為適當，於法並 無違誤。至於上訴人所提之其他法院判決所認定之金額， 其個案事實、態樣並非均與本件相符，亦不得以之逕認原 審判決所酌定慰撫金金額有過高之情事。是以，上訴人主 張原審判決慰撫金酌定金額過高，亦不可採。　 五、綜上所述，原審判決判命上訴人應連帶給付被上訴人醫療費 用1100元及精神慰撫金10萬元，經核均無違誤，上訴人之上 訴並無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 2 　日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 　　　　　　　　　 法 官 陳昱翔 　　　　　　　　　 法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 蔡秋明