給付公共基金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第513號 上 訴 人 吳定芳（原名吳惠文） 訴訟代理人 林盈瑩律師 被 上訴 人 元將大樓管理委員會 法定代理人 林晏丞 上列當事人間請求給付公共基金事件，上訴人對於中華民國112 年8月4日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1749號第一審簡易判 決提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回本院臺中簡易庭。 理　　由 一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定， 依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二 審上訴程序準用之。又所謂因維持審級制度之必要，係指當 事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發 回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第 58號民事判決要旨參照）。 二、本件上訴人居住宜蘭縣，有其提出之戶籍謄本在卷足憑。詎 被上訴人於原審提起本件訴訟時，竟將上訴人之地址誤列為 雲林縣○路○號。原審法院開庭一次，其期日通知書，僅向該 址為送達，而寄存於雲林縣警察局北港分局水林分駐所。查 該址既非上訴人之住居所、事務所或營業所，揆諸民事訴訟 法第136條第1項，第138條第1項規定，該項送達，即難謂為 合法。是上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，原審法 院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟 程序，自有重大瑕疵。上訴人主張維護其審級利益，請求廢 棄原判決發回原審，為有理由。本院爰不經言詞辯論逕為判 決，將原判決廢棄，發回原審法院即本院臺中簡易庭重行審 理。 三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 李婉玉 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成 不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　 書記官　童秉三