返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第117號 原 告 傅從省 訴訟代理人 謝志忠律師 陳姿君律師 被 告 胡心又 訴訟代理人 閻道至律師 複 代 理人 曾淇郁律師 黃永吉律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於113年1月31日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬貳仟肆佰玖拾柒元及自民國 一一二年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬壹仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬貳仟肆佰玖拾柒 元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告因買賣玉石所需，向被告借用合作金庫銀行 北苗分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），約定 系爭帳戶作為原告個人收款、提款、理財及金融轉帳之用， 被告協助臨櫃匯款可獲款項之3%作為報酬，原告於111年6月 15日至7月15日使用系爭帳戶，於111年7月6日系爭帳戶尚有 餘額368萬6734元，詎被告於111年7月8日提款350萬元、111 年7月13日提款16萬8000元、111年7月15日提款2萬2000元合 計369萬元，拒絕返還原告款項368萬6734元，爰類推適用民 法第549條第1項規定，以起訴狀送達為終止兩造使用帳戶借 名契約之意思表示，依民法179條規定請求被告返還系爭帳 戶款項，又被告未經原告同意擅自提領系爭帳戶款項，處理 委任事務有過失致原告受有損害，且為故意以背於善良風俗 之方法加損害於原告，爰依民法第544條、第184條第1項後 段請求被告賠償368萬6734元，以上請求擇一為原告有利判 決等語，並聲明：⑴被告應給原告368萬6734元及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供 擔保請准予宣告假執行。 二、被告則以：被告係將系爭帳戶借予訴外人傅騏恩，而非原告 ，兩造間並未存在借名登記契約關係。被告否認有依原告指 示提款，亦否認有預先扣除3%之報酬，原告應先舉證證明系 爭帳戶內之款項於扣除被告於帳戶內餘額後之數額均屬於原 告所有。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告免予假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之事實，業據其提出帳戶餘額查詢單、通訊交易訊 息及轉帳畫面、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第4 9693號不起訴處分書為證（見卷第15-65頁），被告抗辯係 原告子傅麒恩向被告借用帳戶云云。惟查，被告於警詢時陳 稱：「我跟他（指原告）的關係是因為他兒子跟我借蝦皮帳 號說傅先生（指原告）要從事商品買賣…」、「當時他（指 傅麒恩）在群組理面發一條訊息說他爸爸在大陸從事玉石買 賣行業，並且要借用蝦皮帳戶從事網拍，後來我跟傅麒恩說 我可以借他蝦皮的帳戶去從事買賣，當時傅麒恩就說要提陳 每筆3%作為給我的酬庸…」等語（見111年度偵字第49693號 卷第23頁反面），堪認被告明知係原告從事商品買賣要借帳 戶，且同意出借帳戶給原告，傅麒恩僅居間媒介，並非傅麒 恩向被告借用帳戶。又被告於警詢時陳明原告確有叫伊提領 款項，6月底有結清一次報酬等語（見111年度偵字第48693 號卷第25頁反面）。按契約固須當事人互相表示意思一致始 能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人間直接 為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達 因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立。又契 約除有約定其須用一定方式，在該方式未完成前，推定其契 約不成立外，以雙方意思合致而成立。依上可知，兩造就原 告向被告借用帳戶及被告可得報酬業經傅麒恩媒介而合致， 契約已經成立，原告嗣後亦有指示被告提領款項及依約給付 被告報酬，被告抗辯係原告子傅麒恩向被告借用帳戶云云， 顯與實情不合，並不足採。 　㈡查系爭帳戶於111年6月13日帳戶餘額2萬8147元，111年7月6 日帳戶餘額368萬6734元，於111年7月12日再轉入3910元， 被告於111年7月8日提款350萬元，於111年7月13日提款16萬 8000元，於111年7月15日提款2萬2000元後剩餘644元，有系 爭帳戶交易明細在卷可考（見卷第137-144頁），被告自承 其於111年7月8日提款350萬元，抗辯111年7月13日提款16萬 8000元，於111年7月15日提款2萬2000元係何人提款支用均 不記得云云，然被告僅交付系爭帳戶網銀帳號密碼予原告， 系爭帳戶存摺及金融卡仍在被告執有，原告需指示被告提款 交付始得取得系爭帳戶款項，被告抗辯不記得111年7月13日 提款16萬8000元、於111年7月15日提款2萬2000元係何人提 款支用云云，顯然悖離常情，可認111年7月13日提款16萬80 00元，於111年7月15日提款2萬2000元亦係被告提款取得。 原告於111年6月15日至7月15日借用系爭帳戶，應可推認使 用系爭帳戶期間存入系爭帳戶款項屬原告所有，被告抗辯該 期間有其個人款項進出云云，並未具體表明何存入款項為被 告所有，且未舉證證明，空言抗辯並不足採。系爭帳戶111 年6月13日餘額2萬8147元為被告所有，111年7月6日餘額368 萬6734元扣除111年6月13日餘額2萬8147元，剩餘365萬8587 元（0000000元－28147元＝0000000元），加計111年7月12日 轉入3910元共366萬2497元（0000000元＋3910元＝366萬2497 元）應屬原告所有款項，被告於111年7月8日提款350萬元， 於111年7月13日提款16萬8000元，於111年7月15日提款2萬2 000元共369萬元（0000000元＋168000元＋22000元＝0000000元 ），之後系爭帳戶結餘僅644元，可認原告所有366萬2497元 已經被告提領一空。 　㈢兩造約定被告提供系爭帳戶供原告使用，依原告指示提款後 交付原告，核屬借用帳戶兼及受託提款交付之無名契約，性 質上不失為勞務契約之一種，依民法第529條規定應適用關 於委任之規定。按「受任人處理委任事務，應依委任人之指 示，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。」，「受 任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損 害，對於委任人應負賠償之責。」，民法第535條、第544條 定有明文。被告未依兩造約定，未經原告指示擅自提領系爭 帳戶款項366萬2497元，之後拒不返還原告，致原告受有損 害，其未忠實執行受託事務，顯未盡善良管理人之注意義務 ，即有過失。被告抗辯擔憂系爭帳戶借予他人出入多筆資金 恐涉違法，為求自保先行提領，俾作後續恐遭他人提告求償 之賠償云云。然系爭帳戶款項縱涉詐欺，得由檢警扣押凍結 資金即得保障受害人權益，被告並無立即提領款項必要，被 告迄無舉證證明系爭帳戶款項有何涉及不法，其陳稱提領款 項後，自行保留150萬元，餘200萬元由其當時男友羅翊航拿 取保管，亦未將提領款項交付檢警扣押，難認其提款有何正 當理由，不能認其並無過失，解免其對於原告應負賠償責任 ，被告抗辯並不足採。 　㈣被告違反兩造約定擅自提領系爭帳戶款項366萬2497元，致原 告受有損害366萬2497元，原告依民法第544條規定，請求被 告賠償366萬2497元，自屬有據，此部分原告另據民法179條 、第184條第1項後段規定所為競合之請求，毋庸再為審酌。 至超過前開366萬2497元部分之款項為被告所有，被告提領 該部分款項，並無侵害原告權利或受有不當得利，原告請求 被告賠償超過366萬2497元部分，並無理由。 　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提起民事起訴 狀繕本於112年1月9日送達被告（送達證書見卷第77頁）， 被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年1 月10日起加付法定遲延利息。 四、從而，原告依民法第544條規定，請求被告給付原告366萬24 97元及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。　 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 朱名堉