返還代償款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1436號 原 告 朱益成 訴訟代理人 張藝騰律師 複 代理 人 謝欣羽律師 被 告 鼎烽科技工業有限公司 兼上一人之 法定代理人 暨下一人之 訴訟代理人 蕭苙彬即蕭釗彬 被 告 何松洲 上列當事人間請求返還代償款事件，本院於民國113年1月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告鼎烽科技工業有限公司應給付原告新臺幣458萬元，及自民 國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 被告蕭苙彬、何松洲各應給付原告新臺幣1,526,667元，及自民 國113年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 第1項被告鼎烽科技工業有限公司為清償時，第2項被告蕭苙彬、 何松洲各按第1項被告鼎烽科技工業有限公司清償數額3分之1範 圍內同免給付義務；第2項被告蕭苙彬、何松洲為清償時，第1項 被告鼎烽科技工業有限公司於第2項被告蕭苙彬、何松洲清償之 範圍內，同免給付義務。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原第1、2項聲明為： 「㈠被告鼎烽科技工業有限公司（下稱被告公司）應給付原 告新臺幣（下同）227萬元，及自起訴狀繕本送達被告公司 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告蕭 苙彬及何松洲各應給付原告756,667元，及自起訴狀繕本送 達被告蕭苙彬及何松洲起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。」（見本院卷第11頁），嗣屢經變更請求本金金額 及遲延利息起息日，而於民國113年1月25日當庭變更如下述 聲明第1、2項之請求（見本院卷第246頁），此核屬擴張及 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，應予准許。　 乙、實體方面：　　 壹、原告主張： 一、被告公司與中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）於109 年4月8日簽立附條件買賣契約書（下稱系爭契約書） ，雙 方約定：「一、乙方（即被告公司）將所購『CNC龍門磨床SP G-2060CNC（規格機號：SPG2060CNC S/N：0000000000）』壹 台，為中租公司設定動產擔保交易（附條件買賣）登記，登 記擔保債權14,437,500元 。」、「三、所購物品價款之支 付方法：㈠總價款：1,375萬元（下稱系爭買賣價金）。…㈢乙 方應按下列日期及金額償還機台價款」。又被告公司於簽約 當日邀原告、被告蕭笠彬、何松洲為系爭契約書之連帶保證 人。 二、詎被告公司自110年10月10日起即未按系爭契約書第3條所載 之付款日期、金額清償價款，原告因而遭中租公司催繳上開 款項，原告為免被告公司信用受損，自110年10月至112年12 月止，陸續代被告公司清償予中租公司，扣除被告蕭笠彬與 原告共同支付前八期款項之半數132萬元後，原告已代被告 公司清償458萬元，是原告自得依民法第749條之規定，承受 債權人即中租公司對被告公司之債權，請求主債務人即被告 公司給付原告458萬元。又被告等就系爭買賣價金之給付為 不真正連帶債務，其中一被告如為一部或全部之清償者，其 他被告於其給付範圍内，應同免責任，是原告自得依民法第 280、281條等規定，請求其他連帶保證人即被告蕭笠彬、何 松洲各給付原告1,526,667元。爰依民法第749、280、281條 等規定提起本件訴訟等語。並聲明： 　㈠被告公司應給付原告458萬元，及自追加起訴㈡狀繕本送達被 告公司之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡被告蕭苙彬、何松洲各應給付原告1,526,667元，及自追加起 訴㈡狀繕本送達被告公司之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 ㈢第1項被告公司為清償時，第2項被告蕭苙彬、何松洲各按第1 項被告公司清償數額3分之1範圍內同免給付義務；第2項被 告蕭苙彬、何松洲為清償時，第1項被告公司於第2項被告蕭 苙彬、何松洲清償之範圍內，同免給付義務。 ㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：對原告主張之事實不爭執，並為認諾表示等語， 資為抗辯。 叁、得心證之理由： 一、按依民法第748條規定數人保證同一債務者，除契約另有訂 定外，應連帶負保證責任。次按連帶債務人相互間，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，但因債務人 中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該 債務人負擔；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提 存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請 求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形， 求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於 債權人之利益；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度 內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人 之利益，民法第280、281、749條亦分別定有明文。 二、經查，原告主張之事實，有商工登記公示資料、附條件買賣 契約書、代償同意書、公司之變更登記表等件在卷為證（見 本院卷第15-40、91-115、217-225頁），核屬大致相符。雖 原告自承被告已支付貸款期間之前八期費用之半數共132萬 元（見本院卷第245頁），而該等「前八期」之實際日期有 所未明，然因原告已斟酌過相關事證（如卷附原證2）始為 聲明之減縮，復經原告陳稱在卷（見本院卷第245、246頁） ；且被告亦認諾在卷、不為爭執（見本院卷第246頁），是 堪認原告之主張為可採。 三、綜上，原告依民法第280、281、749條等規定，請求系爭買 賣價金之主債務人即被告公司如數償還458萬元，及請求其 餘被告被告蕭笠彬、何松洲各給付其應分擔之金額1,526,66 7元，即無不合。又被告公司對於原告所負之債務，與被告 蕭笠彬、何松洲對於原告所負之債務，具有同一經濟上之目 的，倘其中一人為給付，他人就其給付之範圍內，亦同免其 責任，其間為不真正連帶債務。從而，原告請求被告公司應 給付原告458萬元，及自追加起訴㈡狀繕本送達之翌日即113 年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告蕭笠 彬、何松洲應各給付原告1,526,667元，及自113年1月20日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨第1項被告公司為 清償時，第2項被告蕭苙彬及何松洲各按第1項被告公司清償 數額3分之1範圍內同免給付義務；第2項被告蕭苙彬、被告 何松洲為清償時，第1項被告公司於第2項被告蕭苙彬、何松 洲清償之範圍內，同免給付義務，為有理由，應予准許。 肆、本件係本於被告所為認諾之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，應依職權宣告假執行。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第389條第1項第1款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法 官 林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃舜民