損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2336號 原 告 呂東政 被 告 劉奕辰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告與訴外人施允嵩間有商業糾紛，訴外人施允 嵩於民國110年11月30日晚間9時30許與被告在臺中市○○區○○ 路0段00○0號1樓之公司協商，被告透過朋友陳明毅以新臺幣 （下同）80萬元之代價央求原告出面幫忙前往該公司關心情 況，原告透過關係找上訴外人施允嵩朋友的老闆說情後，前 往臺中市○○區○○路0段00○0號1樓之公司，原告到場後簡單寒 暄後即帶同被告離開，當下原告不知被告與訴外人施允嵩已 簽署和解切結書，離開後被告告知原告雙方已簽立和解切結 書達成和解，被告希望取回方才簽立之和解切結書，原告當 下並未承諾取回切結書，只敷衍被告說會再了解看看即直接 回家。未料被告日後竟向臺灣臺中地方檢察署具狀誣告：原 告於110年11月30日協助被告離去上開處所後，明知其無為 被告取回切結書之真意，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，向被告謊稱可代為取回切結書云云，致被告因而 陷於錯誤，交付120萬元予原告。原告復意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意，自000年0月間起多次撥打電話 予被告，並向被告恫稱若不交付600萬元，施允嵩可能會提 告且可能找人對被告不利等語，致被告心生畏懼，惟因被告 未支付上開款項而未遂等情，原告莫名遭被告捏造事實提告 詐欺及恐嚇取財未遂，幸經臺灣臺中地方檢察署檢察官查明 真相後以112年度偵字第21856號為不起訴處分。被告誣告造 成原告身體及名譽受有損害，爰依民法第184條第1項及侵權 行為之法律關係請求被告賠償慰撫金100萬元等語，並聲明 ：⑴被告應給付原告100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⑵願供擔保請准宣 告假執行。 三、被告則以：事情確有發生，後來不起訴處分，雙方認知不同 ，原告提告被告誣告，已經臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第42439號為不起訴處分等語置辯，答辯聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠查被告以原告於110年11月30日協助被告離去後，明知其無為 被告取回切結書之真意，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，向被告謊稱可代為取回切結書云云，致被告因而 陷於錯誤，交付120萬元予原告，原告復意圖為自己不法之 所有，基於恐嚇取財之犯意，自000年0月間起多次撥打電話 予被告，並向被告恫稱若不交付600萬元，施允嵩可能會提 告且可能找人對被告不利等語，致被告心生畏懼，惟因被告 未支付上開款項而未遂等情，認原告涉有刑法第339條第1項 詐欺及同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌， 對於原告提出刑事告訴，案經臺灣臺中地檢署檢察官以112 年度偵字第21856號不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷 可稽（見卷第13-14頁），並據調取前開偵查卷宗核閱確實 。 　㈡按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛 偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故 意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛 構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得 指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意 ，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告內容完全 出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致 被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院40 年台上字第88號、43年台上字第251號、44年台上字第892號 判例要旨參照）。復按因故意或過失不法侵害他人權利，應 負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主 觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法 」事由者，亦得免其責任。經查： 　1.被告於警詢時稱：原告一開始跟我說給我120萬，我可以帶 你離開跟把切結書拿回來等語（見他字卷第53-55頁），於 檢察官訊問時稱：那時候在那邊他們不讓我走，我有請一個 朋友陳明毅幫忙，就有說好給120萬元，120萬元包含把切結 書拿回來等語（見他字卷第170頁），又稱： 我出去後就有 跟他說切結書要拿回來，對話紀錄也有提到他要幫我拿回來 等語（見他字卷第171頁），又依雙方電話通話譯文，被告 談及原告前有跟被告說切結可以拿回來結果又拿不回來，原 告回應不會啦不會啦，可見被告認為雙方談妥條件為其支付 原告120萬元，原告允諾帶被告於爭議現場離開並取回切結 書並非無因。另原告就其收受被告交付80萬元不爭執，惟其 於警詢時就被告是否有於110年12月1日上午11時、12月7日 ，在臺中市○○區○○路0段000號社區前，各交付伊60萬元稱： 「我忘記了」（見他字卷第35頁），並未明確否認收取款項 ，被告稱其交付原告120萬元，雖乏確切證明，然亦不能確 認係屬虛構。依上，不能證明被告申告原告涉嫌詐欺取財內 容為憑空捏造。 　2.被告於警詢時稱：伊是跟被告說價格（指對方一開始開價60 0萬元解決，嗣經由原告介入斡旋後同意以300萬元解決）都 談好了，如果你不跟人家處理，人家會告你等語（見他字卷 第37頁）。依此可知，原告確實曾向被告陳稱對方原先希望 以600萬元解決，後同意以300萬元解決，如果被告不跟對方 處理，對方將提出告訴等語，則被告基此客觀事實對於原告 提出恐嚇取財告訴，亦非無因，縱有誤解「依法」提出告訴 並不該當恐嚇取財之「恐嚇」，難認主觀上有誣告之犯意， 亦不能證明被告申告原告涉嫌恐嚇取財未遂內容為憑空捏造 。 　㈢被告所提刑事告訴尚非全然無因，雖因告訴原告情節與刑法 詐欺取財罪及恐嚇取財未遂罪之構成要件不符，復缺乏積極 證明，致原告不受訴追處罰，亦不得遽指被告係故為虛偽之 告訴，或有過失之歸責原因。又被告既係依客觀事實，致其 主觀上以為原告有詐欺取財罪及恐嚇取財未遂罪之犯罪嫌疑 ，因而提出刑事告訴，核屬權利之正當行使，其訴訟權應受 保障，難認該當侵權行為之「不法」，亦不能認為被告誣告 原告，不法侵害原告之名譽權。原告主張被告告訴為誣告， 侵害原告名譽權及身體，該當侵權行為云云，並無理由。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告100萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所 附麗，併予駁回。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 朱名堉