返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3430號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 洪國智 被 告 湯宥宇即懋勝工業社 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣103萬6,519元，及自民國112年9月6日起 至清償日止，按週年利率6.11％計算之利息；暨自民國112年10月 7日起至民國113年4月6日止，按週年利率0.611％計算、自民國11 3年4月7日起至清償日止，按週年利率1.222％計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告於民國111年6月6日向伊借貸新臺幣（下同 ）200萬元，約定借款期間自同日起至113年12月6日止，利 息依伊之季定儲利率指數（現為週年利率百分之1.6）加碼 年利率百分之4.51機動計算，以每1個月為一期，平均攤還 本息。借款人如未按期攤還本金或按期付息，其全部借款即 視為到期。本金自到期日起、利息自應繳息日起，逾期在6 個月以內部分，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月 部分，按前開約定利率百分之20計付違約金。詎被告自112 年9月6日起即未依約繳付本息，上開借款視為全部到期，迄 今尚積欠103萬6,519元之本金、利息及違約金未清償。爰依 消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張上開事實，業據其提出約定書、借據、放款帳卡明 細單、三信商銀放款牌告利率報表（本院卷第17至25頁)等 件為證，互核相符。又被告對於原告主張上揭事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定， 視同自認。從而，堪認原告之主張為真正。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許 。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　 日 民事第二庭 法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林政佑