債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3519號 原 告 蔡宗佑 被 告 中華民國農會 法定代理人 黃瑞吉 訴訟代理人 顏玉燕 何鴻偉 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年2月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告前以訴外人劉經群所有門牌號碼臺中市 ○○區○○路○○巷000弄0號建物（下稱系爭建物）無權占用被告 所有坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為 由，訴請拆屋還地事件，經本院106年度重訴字第569號判決 勝訴確定（下稱系爭判決），嗣以系爭判決為執行名義，聲 請強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第129155 號拆屋交地事件強制執行中（下稱系爭強制執行程序）。惟 劉經群於系爭判決後，曾與被告協商系爭土地使用權源，達 成每年須向被告支付系爭土地使用補償金新臺幣（下同）2, 380元，原告因而於民國111年2月24日繳納完畢。後劉經群 於111年6月23日將系爭建物讓與原告，原告於112年3月10日 再行繳納使用補償金2,380元予被告，系爭建物相關之水、 電戶號均改為原告名義，並由原告負責繳納，足見系爭強制 執行程序有消滅或妨礙被告請求之事由發生，爰依強制執行 法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭執行程序。並聲明： 系爭強制執行程序應予撤銷。 二、被告抗辯：系爭建物無權占用被告系爭土地，被告前對劉經 群請求拆屋還地事件，經系爭判決勝訴，並於108年11月20 日確定。惟劉經群未依系爭判決拆除系爭建物並返還系爭土 地，被告乃依系爭判決向劉經群收取相當於不當得利之使用 補償金，並無與劉經群就系爭土地使用權源進行協商，即於 系爭判決確定後，未與劉經群達成任何協議或協商。又被告 不知悉原告向劉經群買受系爭建物情事，被告開立112年使 用補償金發票亦記載劉經群名義，原告自承於111年6月3日 自劉經群受讓系爭房屋，原告即為劉經群之繼受人，依民事 訴訟法第401條之規定，自受系爭判決效力所及等語。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠被告為系爭土地所有權人，系爭建物原為劉經群擁有事實上 處分權，被告前就系爭建物占用系爭土地，對劉經群依民法 第767條第1項前段、中段之規定，請求拆屋還地事件，經本 院於108年8月22日作成系爭判決，並於108年11月20日確定 ，被告於111年2月24日收受以劉經群名義繳納自111年1月1 日至111年12月31日系爭土地使用補償金，原告於111年6月2 3日向劉經群買受系爭建物，被告於112年8月25日以系爭判 決為執行名義，對劉經群聲請拆屋交地之系爭強制執行程序 等情，業據原告提出本院106年度重訴字第569號民事判決、 本院112年10月26日中院平112司執果字第129155號執行命令 在卷、統一發票、讓渡及買賣契約書在卷可按（見本院卷第 17至34頁），並經本院調取112年度司執字第129155號卷核 閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信為真實。原告主張系爭強 制執行程序有消滅或妨礙被告請求之事由發生，為被告所否 認，並以前詞置辯。 　㈡按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者亦有效力。民事訴訟法第401條第1項前段定有明文。上 開之「繼受人」，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼 承人在內，而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認 之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言，至法律關係乃法 律所定為權利主體之人，對於物所生之權利義務關係者，係 指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行 使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直接支 配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項對物 之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人凡受讓標的物之人，均 包括在內。復按執行名義為確定終局判決者，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占 有請求之標的物者，亦有效力。強制執行法第4條之2第1項 第1款亦有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文 　㈢經查，原告固向劉經群買受系爭建物，已如前述，惟系爭土 地並非劉經群所有，劉經群本身即為無權占用，自無合法占 有之權利得以讓渡與原告，且原告與劉經群間之讓渡及買賣 契約書第四條更明文記載「甲方（即原告）瞭解房屋占用他 人土地情事，並同意承受；日後土地所有權人如主張權利時 ，概由甲方自行處理，與乙方無涉。」等語，更可見原告未 曾自劉經群處受讓任何合法占有使用系爭土地之權利。原告 主張系爭建物有權占有系爭土地云云，雖另提出使用補償金 統一發票為證，但此僅能證明被告有收受以劉經群名義繳納 111年1月1日至112年12月31日系爭土地使用補償金，其收款 名義並非租金，誠難逕認被告同意劉經群或系爭建物有權占 有使用系爭土地等節，原告復未能舉證證明有何其他有權占 有使用系爭土地之有利事實，其上開之主張自無足採。而被 告前以基於對世權之所有物返還請求權為訴訟標的，訴請劉 經群拆屋還地，經系爭判決判決確定，依民事訴訟法第401 條第1項及強制執行法第4條之2第1項第1款之規定，對系爭 建物為特定繼受人地位之原告亦有效力，是原告應受前訴訟 確定判決之既判力效力所及。被告執系爭判決為執行名義， 向本院聲請對劉經群之系爭建物為拆屋交地強制執行，即屬 合法。原告未能舉證證明有權占有系爭土地事由，已如前述 ，則原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷系爭 強制執行程序，要屬無據。 四、綜上所述，系爭判決效力既擴張及於原告，原告復未能舉證 證明於系爭判決之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人之 被告請求之事由發生，原告依強制執行法第14條第1項之規 定，訴請撤銷系爭強制執行程序，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第五庭 法 官 王奕勛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張祐誠