損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第204號 原 告 王明賢 被 告 張閔棨 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第2150號裁定移送前來，本院於 民國113年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣2,850,000元，及自民國112年8月8日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 本判決如原告以新臺幣950,000元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣2,850,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告貪圖不法利益，於民國111年5月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與由訴外人陳曼珍（另由檢察官偵辦中），以及真實姓名、年籍資料不詳，暱稱「高先生」、「ANDY哥」等成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），為規避檢警查緝，利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，約定由被告假扮虛擬貨幣交易者（俗稱幣商），負責出面交易，訴外人陳姵丞則負責管理帳目、保管虛擬貨幣泰達幣，由本案詐欺集團成員行騙得手後，即要求被害人依指示以LINE通訊軟體與被告聯繫商購USDT泰達幣，並要求被害人於對話中表示係瀏覽被告刊登之廣告始起意交易，降低被告涉訟之風險。被告則與被害人議定交易時地、價額，再以面交或網路交易之方式，進行虛擬貨幣泰達幣之買賣，後由被告直接或間接將泰達幣轉入詐欺集團成員使用之電子錢包，被告則得以較市場行情更高之價格出售泰達幣，賺取價差，本案詐欺集團上游收到虛擬貨幣後，又另將一定比例之虛擬貨幣，轉回被告所使用之電子錢包作為報酬（俗稱回水）。被告乃與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國111年3月22日以LINE暱稱「姚欣語」，向原告佯稱：投資虛擬貨幣收益良多云云，致原告不疑有他，依該人指示，於111年7月13日在臺北市○○區○○路000號星巴克北投大業門市交付現金新臺幣（下同）2,850,000元予被告，購買98,275泰達幣後轉入詐騙平台（MetaTrade5）錢包地址內，經投資後聯絡對方遲未獲回覆，始驚覺遭詐騙，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告投資金額等語。並聲明如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。　 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告因原告起訴主張之事實，經本院刑事庭以111年度 金訴字第2311號判決判處有期徒刑1年3月，與其他各罪刑應 執行有期徒刑2年5月等情(下稱系爭刑案)，有該判決書附卷 可參(本院卷第25至43頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案卷 宗查核屬實。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受 合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定 ，視同自認，又被告於系爭刑案訊問、準備程序及審理時均 就前開事實坦承不諱(系爭刑案卷一第34至35頁、第164頁、 第323頁)，堪信原告上開主張為真實。被告之行為核屬基於 與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的，各自 分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐 欺集團向原告詐取財物目的之共同侵權行為，致原告受有2, 850,000元之損害，依上開規定，被告應與本案詐欺集團之 其他成員負共同侵權行為連帶賠償責任，原告自得向被告為 全部債權之請求，是原告依侵權行為法律關係起訴請求被告 給付2,850,000元，即屬有據。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即112年8月8日起（送達證書見附民卷第15頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,850 ,000元，及自112年8月8日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事 訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院 並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金 額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 民事第四庭 法 官 侯驊殷 　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 吳克雯