再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度再易字第7號 再 審原告 楊冬旭 再 審被告 羅苹芳 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國112年12月2 9日本院112年度消簡上字第1號確定判決提起再審之訴，本院裁 定如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本件再審 原告對本院112年度消簡上字第1號確定判決（下稱原確定判 決）提起再審之訴，該判決之訴訟標的金額未逾新臺幣（下 同）50萬元，依民事訴訟法第436條之2第1項規定，不得上 訴第三審，故原確定判決於民國112年12月29日宣判後即告 確定。嗣該判決書於113年1月5日送達再審原告（見本院112 年度消簡上字第1號卷第169頁），而再審原告於113年1月16 日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），未逾上開規定之3 0日不變期間，應屬合法。 二、次按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第 496條第1項所列各款或第497條所列情形之一者為限。此等 事由，即為同法第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴 狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合 法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。所謂表明再審理 由，必須指明原確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1 項各款所定何款或同法第497條、第498條之再審事由及其具 體情事，始為相當。倘僅泛稱原確定判決事實認定及證據取 捨不當，或泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，要 難謂已合法表明再審事由。如再審原告未合法表明再審理由 ，其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁 回之（最高法院111年度台抗字第595號裁定意旨參照）。 三、觀之再審原告所提出之再審訴狀，無非係敘明其對於原確定 判決不服之理由，核其指摘內容，僅就原確定判決之證據取 捨及事實認定（如指摘訴外人安麗公司至今未曾派技師到府 指導安裝清淨機，或再審被告未回應再審原告之要求等語） 為任意指摘，對於原確定判決有何合於民事訴訟法第496條 第1項各款、第497條或第498條之法定再審理由及具體情事 ，均付諸闕如，揆諸首揭規定及說明，顯未於再審書狀內合 法表明再審事由。從而，再審原告提起本件再審之訴為不合 法，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為不合法。爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭　審判長法 官 陳宗賢 法 官 林萱 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 廖春玉