支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第2103號 債 權 人 陳瑞生 上債權人聲請對債務人張仁澤即張正森之繼承人、張惠菁即張正 森之繼承人、張陳梅英即張正森之繼承人發給支付命令事件，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨 認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人之請求，應釋 明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文，此條項乃民國10 4年6月15日民事訴訟法修法時所增列，參其立法理由，即為 強化債權人之釋明義務，若債權人未為釋明，或釋明不足， 法院應依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。 二、本件債權人聲請對債務人張仁澤即張正森之繼承人、張惠菁 即張正森之繼承人、張陳梅英即張正森之繼承人發支付命令 ，主張其於強制執行案件以抵押權人身分受分配金額尚有不 足額，而請求債務人給付該不足額暨利息，並提出他項權利 證明書、參與分配聲請狀、分配表等件為據，然前開抵押權 為最高限額抵押權，仍須有債權證明文件始得釋明有債權存 在，債權人固另提出債務人之被繼承人張正森與第三人陳許 月順間所書立之契約書，惟該契約書與本件所請求之債權究 有何關係仍有不明，尚無從釋明該契約書所示之債務與前開 最高限額抵押權之關係，經本院於民國113年1月31日裁定命 債權人應於收受裁定起5日內具狀說明所提出之前開契約書 與本件債權人所請求之原因事實間關係為何？(即陳許月順 與債權人之關係？，債權人是否取得該借款債權？取得之原 因為何？)，而債權人嗣仍未就上開應補正事項為說明或提 出其他釋明資料，難認債權人就該本件請求已盡釋明之義務 ，是依首開規定及說明，債權人之聲請，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。 四、如不服本裁定,應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 15 　　日 民事庭司法事務官 鍾若凱