返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第26號 聲 請 人 林○○ 住南投縣○○鎮○○路0000號 相 對 人 林○○ 代 理 人 涂朝興律師 上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人長期與父母居住，並負責生活起居、醫療照顧等義務 ，使相對人無後顧之憂，衝刺事業，而相對人自婚後即離家 自立門戶創立事業，成就斐然。聲請人因年紀大又受三次脊 椎手術，已無工作能力，始要求相對人補貼扶養父母費用， 並於民國(下同)112年10月11日至相對人家告知此事，但相 對人稱最多只能給新臺幣（下同）3萬元，唯不為聲請人所 接受。父母雖早已過世，然依民法第1115條規定，相對人依 其經濟能力，應多負擔扶養父母義務，3萬元之說已貶低父 母人格與世俗道德乖離。依現在一般僱用外勞照顧長輩費用 每月27,000元計算，請求相對人返還關於聲請人自62年1月1 日起至75年12月31日止所代墊應由相對人支付之父母扶養費 用150萬元。本案應自請求時起算，自無民法第125條時效消 滅之限制。為此，爰依民法第1115條、第315條、第94條及 第179條請求相對人返還聲請人代墊之上揭父母扶養費。 ㈡並聲明：請求相對人分擔父母扶養費金額150萬元。 二、相對人答辯則以： 　㈠子女對父母本有各自應負之義務，聲請人所為為相對人分擔 云云，並非事實。再者，兩造之父母分別於65、75年離世， 姑不論父母本身即有財產足以養活自身，期間子女四人依自 身能力回饋父母，並非原告一人承擔家計，聲請人以其現無 工作能力，而相對人如今成就斐然為由，主張相對人應給付 扶養父母予以補貼，未免時空錯置，其扶養費用之計算與主 張亦令人匪夷所思。父母田產之收入皆由聲請人收取，較其 對父母之付出皆有過之，何來承擔扶養並要求相對人負擔之 問題？且聲請人起訴所指依民法第125條之規定亦已消滅， 聲請人片面主張實無理由等語置辯。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。如為不利之判決，願供擔保請求免 予假執行。 三、本院之判斷 ㈠兩造為兄弟，兩造之父林○○、母林○○○分別於65年6月29日、7 5年10月16日死亡等情，有兩造父母之戶籍謄本、兩造個人 戶籍資料查詢結果表在卷可稽(本院卷第11、23、24頁)，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。 　㈡按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人。同係直系尊親屬 或直系卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條、第1115條第1項 第1款、第2項及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊 親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件，所謂 不能維持生活，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己 之生活而言。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因 ，而其後已不存在者，亦同，同法第179條亦有明文。再按 請求權，因十五年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權 可行使時起算；再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法 第125條前段、第128條前段、第144條第1項定有明文。 　㈢查聲請人主張相對人應返還其所代墊關於62年至75年間父母 扶養費之不當得利返還請求權，依民法第128條前段、第125 條前段，以該代墊扶養費之最末日之請求權可行使起算即自 75年10月16日母親死亡之日(即扶養最終日)起算，因15年不 行使，即至遲於90年10月16日全部請求權即已消滅。聲請人 遲於112年11月13日始向本院訴請相對人返還，有本院收文 章可參(本院卷第6頁)，縱認其於起訴前之112年間曾向相對 人提出請求，顯均已逾15年，請求權時效既已完成，相對人 拒絕給付，核與民法第144條第1項相符，相對人抗辯已屬有 據。聲請人猶主張：分擔父母扶養費民法無期限限制，應依 民法第315條、第94條對時效限制之另外規定，自112年10月 11日起算云云，惟本件聲請人於代墊扶養父母期間均得隨時 向相對人請求返還代墊扶養費，而請求權時效依民法第128 條前段係自聲請人可行使時起算，並非以聲請人提出請求起 算，聲請人此部分主張顯非可採。是本件聲請人依民法第11 15條、第315條、第94條、第179條請求相對人返還代墊扶養 費，其聲請為無理由，應予駁回。 四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核 與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事法庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 高偉庭