酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第30號 抗 告 人 楊００ 相 對 人 陳００ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於本院民國112年12月26日112年度家親聲字第339號民事 裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 貳、抗告意旨略以： 一、抗告人之經濟能力與照顧能力絕對優於相對人，茲分述如下 ： ㈠、相對人於民國111年間拋棄未成年子女丙００(下稱未成年子女) ，並對未成年子女不聞不問，而抗告人因工作需出國，相對 人竟突然出現欲爭取未成年子女親權，然相對人皆未關心未 成年子女之日常生活，更未負擔未成年子女2年期間之所有 支出，反要爭奪未成年子女之相關補助，相對人經濟能力無 法負擔未成年子女之日常開銷，遑論將來之學習支出。 ㈡、抗告人因工作之故偶需爾出國，然抗告人於出國期間每天均 會與未成年子女視訊聊天，且抗告人就未成年子女之日常生 活照顧及未來等，均有完善之規劃，非像相對人般無故消失 又突然出現。另相對人每次隔週與未成年子女會面交往時， 也無太多時間陪伴未成年子女，相對人怎會有時間照顧未成 年子女？抗告人雖因工作需求要短暫出國，但未來能長期在 國內陪伴未成年子女。 二、相對人於110年8月時欲與抗告人離婚，甚至拋下未成年子女 ，將未成年子女留在抗告人處，迄於110年11、12月才開始 聯絡，抗告人則幾乎每週都會帶未成年子女與相對人會面交 往；而相對人到抗告人家中爭吵後，亦未帶走未成年子女， 其後未成年子女皆由抗告人照顧等語。 參、相對人答辯則略以：相對人否認抗告人主張，一切遵照原審 裁定執行等語。 肆、本院的判斷： 一、抗告人僅以前開情詞提起抗告，指摘原審裁定有所不當，惟 並未能提出有利於己之證據以實其說，空言指摘，自無可採 。 二、本院經綜合審酌兩造陳述、親職能力、經濟能力、支持系統 等一切情狀，並參酌訪視報告、家事調查報告，復查無確切 之證據顯示相對人顯然不適於行使親權，亦無證據證明由相 對人行使或負擔未成年子女之權利義務，有何不利於未成年 子女之情事，從而，原審基於未成年子女之最佳利益，經綜 酌各情後，裁定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由相 對人任之，經核於法尚無不合，亦無不當。 三、抗告人雖另主張於111、112年之期間，相對人並未負擔未成 年子女之所有支出費用，嗣更竟欲爭搶未成年子女之相關補 助；且相對人每次與未成年子女會面交往時，均無時間陪伴 未成年子女云云，亦為相對人所否認，而抗告人就前開情事 亦未能提出證據證明所述屬實，本院自難為有利於抗告人之 認定。 四、綜上所述，原審基於未成年子女之最佳利益，酌定未成年子 女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及抗告人與未 成年子女會面交往之時間、方式暨應遵守事項，並命抗告人 自裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月 5日前，給付相對人關於未成年子女扶養費12,000元，如有 遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期視為亦已到期，經核認 事用法尚無不合，且無不當。抗告人既未能提出有利於己之 新事證以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定 有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭 審判長法 官 涂秀玲 法 官 楊萬益 法 官 林士傑 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格 之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李國敬