跳到主內容
台法通
民事裁定裁判日 2024/02/06

損害賠償

臺灣臺中地方法院 113年度小抗字第1號

當事人(點擊查訴訟風險)

合作前先查:點任一當事人即可看其涉訟統計與風險燈號

裁判書全文

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第1號 抗 告 人 林子璇 訴訟代理人 林成淵 按抗告不合法者,第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補 正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第444條第1項定有 明文,並依同法第436條之32第3項、第495條之1第1項規定,為 小額訴訟之抗告程序準用之。次按訴訟代理權有欠缺而可以補正 者,審判長應定期間命其補正,民事訴訟法第75條第1項前段定 有明文。又代理權有欠缺之訴訟代理人,在下級審所為之訴訟行 為,經當事人本人在上級審承認者,溯及於行為時發生效力;且 此項訴訟代理權欠缺之補正,法律並未設有時間之限制,在上級 審之訴訟程序中,亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺(最高法院 96年度台簡抗字第8號裁定意旨參照)。經查,上列抗告人與相 對人何東煌間請求損害賠償事件,抗告人為民國00年0月0日生, 於原審起訴時之112年10月11日已經成年,已毋須由其父母擔任 法定代理人,而訴訟代理人林成淵雖於原審言詞辯論時表明其為 抗告人之父親,並經原審法官准許擔任抗告人之訴訟代理人,然 卷內未有委任狀,抗告人於原審言詞辯論時亦未到場,無從確認 其有無委任林成淵擔任訴訟代理人之意,是原審之訴訟代理已有 欠缺。再抗告人之訴訟代理人林成淵所提抗告狀雖記載其為訴訟 代理人,然亦未提出委任狀,第二審之訴訟代理亦有欠缺,爰依 前揭規定,命抗告人於本裁定送達後5日內,補正「第一審」及 「第二審」之委任狀,逾期未補正即駁回其抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法 官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 許瑞萍

⚠️ 法律免責聲明

本內容僅供查詢與參考用途,不構成法律意見或建議,亦非律師服務。 正式法律效力以法務部全國法規資料庫與司法院公告為準。具體案件請諮詢執業律師,或撥打法律扶助基金會 412-8518免費諮詢。

完整使用條款 · 隱私政策