本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第42號 抗 告 人 盛詠榮企業有限公司 兼法定代理 人 藍宏吉 相 對 人 葉乃銘 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年1月5日 本院113年度司票字第243號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 程序費用新台幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（ 最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定 意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發 票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事 件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形 式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別 有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上 訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件 法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示，並免除作 成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示 後，未獲兌現，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等 情，已據提出系爭本票為證，原裁定審查本票形式上之要件 業已具備，予以准許，即無不合。 三、抗告意旨略以：相對人為訴外人宏茂機械設備有限公司（下稱宏茂公司）之法定代理人，抗告人與宏茂公司曾約定由抗告人製作滾輪機交付宏茂公司，並約定該滾輪機之貨款為新臺幣（下同）2,696,499元（含5%營業稅），嗣因抗告人為製作滾輪機而有資金需求，於民國112年5月4日向相對人借款500,000元，並約定借款利息為52,000元（下合稱系爭借款），抗告人於112年5月25日簽發系爭本票予相對人收執以為系爭借款之擔保。而抗告人已將滾輪機交付宏茂公司，系爭借款並由宏茂公司自應給付抗辯人之貨款中扣除，故兩造間已無債務關係，系爭本票所擔保之債權已不存在，相對人就系爭本票聲請裁定強制執行，應屬無據，原裁定准予強制執行即有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。經核其抗告意旨所稱即使屬實，均屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項 所示，由抗告人連帶負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長 法 官 陳學德 法 官 楊雅婷 法 官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 陳科維 附表： 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 112年5月25日 552,000元 112年9月4日 CH006319