離婚

臺灣台中地方法院民事判決　八十九年度婚字第九○八號 　　原　　　告　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述：原告為本國籍，被告為越南國籍，兩造於民國八十七年八月三十一日於 越南結婚，被告於結婚後隨同於原告返台，並共同居住於台中市○○街二二五 巷七號。迨至八十八年四月間被告向原告陳稱欲返國探親，為期七日，原告體 念其思鄉之情，遂為其辦理返國手續，被告乃於八十八年四月二十日離境，預 定同年月二十七日入境，詎被告屆期未返台，原告乃一再與被告越南家中連繫 ，經了解被告已不願再來台，原告不得已向鈞院起訴，請求被告履行同居義務 ，嗣經鈞院判決原告勝訴並確定在案，惟被告迄今仍未入境台灣，與原告履行 同居義務，顯已構成惡意遺棄原告，在繼續狀態中，爰依民法第一千零五十二 條第一項第五款規定訴請離婚。 三、證據：提出結婚證書影本、戶籍謄本、入出境日期證明書、本院八十八年度婚 字第六五九號民事判決及確定證明書各乙份為證，並聲請向內政部警政署入出 境管理局查詢被告之入出境資料，訊問證人陳士仁。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。 理 由 一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張原告為本國籍，被告為越南國籍，兩造於八十七年八月三十一日於越南 結婚，被告於結婚後隨同於原告返台居住，迨八十八年四月二十日被告返回越南 探親，即未再返台，原告一再與被告越南家中聯繫，經了解被告已不願再來台， 原告不得已向本院起訴，請求被告履行同居義務，經本院判決原告勝訴並確定在 案，惟被告迄今仍未入境台灣，與原告履行同居等情，業據提出結婚證書影本、 戶籍謄本、入出境日期證明書、本院八十八年度婚字第六五九號民事判決及確定 證明書各乙份為證，並經證人陳士仁到庭證述明確，自堪認原告之主張為真實。 三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚事由，依中華民國法律，為我涉外民事 法律適用法第十四條但書所明定。而夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中 者，為判決離婚之原因，我民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫 妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此 繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第 五款所定之離婚要件相當，最高法院四十九年度台上字第九九０號亦著有判例。 本件兩造既已結婚，自互負同居義務，被告返國探親，無故拒不返台與原告履行 同居義務，經本院判決其應與原告履行同居確定在案，被告迄仍未與原告履行同 居，已如前述，依前開判例意旨，自足認其惡意遺棄原告，在繼續狀態中，則原 告依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請離婚，核無不合，應予准許。 四、據上論結：原告之訴，為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十四　　日 臺灣台中地方法院家事法庭 ~B法　　　官　許文碩 右正本證明與原本無異 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 ~B法院書記官　何俞瑩