確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 96年度簡上字第104號 上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　洪塗生律師 複代理人　　甲○○ 被上訴人　　丙○○ 訴訟代理人　陳漢洲律師 訴訟代理人　陳嘉宏律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國 96年3月27日本院豐原簡易庭95年度豐簡字第1073號第一審判決 提起上訴，本院合議庭於民國96年8月24日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 一、上訴人（即第一審之原告）部分： (一)於原審起訴主張：被上訴人以附表所示之本票向臺灣臺 中地方法院聲請裁定准予強制執行（即95年度票字第36 151號），惟上訴人從未簽發系爭本票，該本票上之簽 名或印章，應係被上訴人所偽簽或盜刻，上訴人自無須 負票據責任等語，並聲明：確認被上訴人持有以上訴人 名義所簽發如附表所示之本票其債權不存在。 (二)原審以系爭本票背面之文字已明確臚陳開票之原因事實 ，且其筆跡與發票人欄以上訴人名義之簽名相符，故系 爭本票應為上訴人所簽發；退步言之，系爭本票發票人 欄以上訴人名義之簽章縱非上訴人所為，但上訴人於該 本票背面書寫文字，亦足以使人相信上訴人有授權他人 簽名之表見事實，上訴人亦應負授權責任等為由，為上 訴人敗訴之判決，將其訴駁回。上訴人於本院聲明：⑴ 原判決廢棄；⑵確認被上訴人持有以上訴人名義所簽發 如附表所示之本票其債權不存在。而其陳述除與原判決 所載相同者茲予引用外，補稱： ⒈上訴人與被上訴人間關於給付票款事件，前經臺灣臺 中地方法院89年度豐簡字第168號民事判決確定在案 。系爭本票背面所寫之3紙支票（票號0000000、面額 1,500,000元，票號0000000、面額1,000,000元，票 號0000000、面額1,000,000元），正是前開判決所審 理判決者。上訴人既已經法院判決應對前開票據債務 負給付之責，何須再簽發系爭本票。 ⒉上訴人雖於系爭本票背面寫有「劉瑞潭持客票發票人 黃勝彥、合作金庫沙鹿支庫帳號００六０六之１號、 票號：UE0000000、到期日88年10月31日面額壹佰伍 拾萬元、UEl741698、到期日88年9月30日面額壹佰萬 元、UE00 00000、到期日88年9月30日面額壹佰萬元 ，於89年6月21日向銀行提示退票，補開本票新台幣 參佰伍拾萬元正。」等字樣，惟上開文字係臨時筆記 性質，上訴人並無任何簽發或表示授權之意思，且上 訴人亦不知系爭本票為何人所簽發，自無「容忍授權 」之可能。系爭本票背面所載文字，是敘述第三人劉 瑞潭與黃勝彥間持票向銀行提示而遭退票，及補開本 票等情事，與上訴人何關？縱有因退票而須再補開本 票，亦屬劉瑞潭與黃勝彥間之事，實與上訴人無關。 且上訴人與被上訴人就系爭本票背面所述之3張支票 債務部分，業經法院判決在案，上訴人何必再簽發或 授權他人簽發系爭本票。故原審判決以系爭本票背面 之上開文字推論上訴人有授權他人簽名之表見事實， 有所違誤，顯與論理法則相違。退萬步言，縱上訴人 有補開系爭本票之意，然上訴人既於系爭本票背面詳 載諸多文字，何須多此一舉授權他人代為簽名，此與 經驗法則亦不相符。由此可知，上訴人應無簽發本票 或授權他人簽發之行為，自不負票據責任。 二、被上訴人（即第一審之被告）部分： (一)於原審抗辯：系爭本票所載發票日（89年6月30日）、 金額（3,500,000）、發票人（劉瑞潭、乙○○）及到 期日（93年1月1日）均為上訴人於民國（下同）89年6 月30日在其事務所親自填寫後交予被上訴人，當時無其 他人在場，系爭本票背面文字也是上訴人同一天書寫， 被上訴人無偽造上訴人簽發本票之情事，若有，為何未 見上訴人提出偽造有價證券之刑事告訴？又上訴人及訴 外人劉瑞潭連帶積欠被上訴人3,500,000元，系爭本票 之共同發票人「劉瑞潭」亦為上訴人所簽，因不知上訴 人是否有權簽立，故僅針對上訴人親簽用印部分聲請本 票准予強制執行等語。 (二)於本院聲明：駁回上訴。而其陳述除與原判決所載相同 者茲予引用外，補稱： ⒈系爭本票背面所載文字為上訴人親筆所寫，已為上訴 人所自認。又本票背面「劉瑞潭」筆跡及正面「劉瑞 潭」筆跡與說明書之「劉瑞潭」筆跡，經法官當庭目 測判斷，應為上訴人所寫，上訴人對此亦無意見；而 本票正面「乙○○」之印文，亦與說明書上之印文相 同。從而系爭本票為上訴人所親簽，至為灼然。 ⒉上訴人稱本票背面文字為臨時筆記之性質，依一般經 驗法則，發票人於簽發本票後會在本票背面記載之原 因事實，上訴人絕不可能在巧合情況下臨時筆記在票 據背面。又票據背面之內容亦詳細敘明簽發系爭本票 之原因，怎可能辯稱其未簽立系爭本票？ ⒊上訴人於第二審主張系爭本票正面除「乙○○」之簽 名及印章非其親簽親蓋外，其餘皆為其書寫。上訴人 將非其所寫部分限縮至「乙○○」三字，企圖脫免發 票人責任，惟查： ⑴系爭本票「乙○○」之簽名部分，其用筆顏色，與 正面及背面前半部相同，背面後半段為較深顏色之 字體，顯見本票正面所有文字均在連貫情況下所書 寫，絕無可能會有票據正面「乙○○」之簽名為他 人另外書寫之情事。 ⑵系爭本票「乙○○」之印文部分，亦與上訴人所親 自書立說明書其上之印文相同。上訴人既無法舉證 證明該印文有被偽刻之情事，竟仍藉詞否認，實不 足取。 ⑶果如上訴人所言，系爭本票正面除「乙○○」簽名 及印章非其親簽親蓋外，其餘皆為其所書立，為何 於原審未提出？顯然為臨訟杜撰之詞。 ⑷就上訴人本人於第二審所親自書寫之筆跡，一般人 以目測均可看出與系爭本票之字跡相同，根本無須 為筆跡鑑定。 ⑸退萬步言，既然上訴人承認本票正面「劉瑞潭」姓 名為其所寫，則「劉瑞潭」發票之行為，亦為上訴 人無權代理，應由上訴人負票據責任。 貳、得心證之理由： 一、關於系爭本票上「乙○○」之簽名及印文是否被上訴人所 偽造乙節，說明如下： (一)系爭本票正面書寫之「3,500,000」、「參佰伍拾萬元 整」、「劉瑞潭」、「乙○○」、「89.6.30」等字， 及背面「劉瑞潭持客票發票人黃勝彥、合作金庫沙鹿支 庫帳號００六０六之１號、票號：UE0000000、到期日 88」等字，其筆跡顏色，以目視觀察，應屬相同；而本 票背面接續前述記載所書寫之「年10月31日面額壹佰伍 拾萬元、UEl741698、到期日88年9月30日面額壹佰萬元 、UE0000000、到期日88年9月30日面額壹佰萬元，於89 年6月21日向銀行提示退票，補開本票新台幣參佰伍拾 萬元正。」等字，則改以較深之筆色書寫，且其筆跡顏 色，以目視觀察，應屬相同，此有該本票原本在卷可參 ，且經本院於96年8月24日言詞辯論期日當庭勘驗屬實 。由此可知，系爭本票應是由書寫之人先以一支筆色較 淺之原子筆書寫正面「3,500,000」、「參佰伍拾萬元 整」、「劉瑞潭」、「乙○○」、「89.6.30」等字後 ，接續再書寫背面「劉瑞潭持客票發票人黃勝彥、合作 金庫沙鹿支庫帳號００六０六之１號、票號：UE000000 0、到期日88」等字，嗣因該原子筆斷水無法書寫，再 改以另一支筆色較深之原子筆接續書寫「年10月31日面 額壹佰伍拾萬元、UEl741698、到期日88年9月30 日面 額壹佰萬元、UE0000000、到期日88年9月30日面額壹佰 萬元，於89年6月21日向銀行提示退票，補開本票新台 幣參佰伍拾萬元正。」等字而完成。 (二)系爭本票背面記載之內容，上訴人自承為其所寫。至於 正面之「3,500,000」、「參佰伍拾萬元整」、「劉瑞 潭」、「乙○○」、「89.6.30」等字，上訴人本人於 原審否認為其所寫（參見原審卷第39頁，96年3月20日 言詞辯論筆錄），於本院審理時則陳稱其書寫背面文字 時正面無人寫字（參見本院96年6月27日準備程序筆錄 ）。惟查，系爭本票正面之「3,500,000」、「參佰伍 拾萬元整」、「劉瑞潭」、「89.6.30」等字跡，與背 面所載文字之字跡，及本院於96年6月27日準備程序期 日命上訴人當庭書寫之字跡相比對，以目視觀察，極易 判斷應為同一人所寫。亦即，系爭本票正面之「3,500, 000」、「參佰伍拾萬元整」、「劉瑞潭」、「89.6.30 」等字，應係上訴人所寫無疑。準此以論，上訴人本 人於原審否認為其所寫，及於本院審理時陳稱其書寫背 面文字時正面無人寫字云云，均非實在。 (三)被上訴人於96年5月28日準備程序期日，提出上訴人於 94年6月15日書立之說明書1份，而上訴人自認該說明書 內容為其所寫，但否認其上「乙○○」之印文是其蓋用 （參見本院96年6月27日準備程序筆錄）。茲查，該說 明書立書人欄之「乙○○」印文，與系爭本票發票人欄 及到期日欄之「乙○○」印文（各1枚）相比對，以目 視觀察，極易判斷應屬相同；另該說明書立書人欄之「 乙○○」簽名，與系爭本票發票人欄之「乙○○」簽名 相比對，除本票上之簽名字跡較為潦草外，其餘二者之 書寫慣性、特徵、筆劃關連及運筆方式等並無不同。又 系爭本票正面之「3,500,000」、「參佰伍拾萬元整」 、「劉瑞潭」、「89.6.30」等字為上訴人所寫，已如 前述。而該本票正面有兩個發票人欄位，「乙○○」姓 名是依序簽寫於「劉瑞潭」姓名下方，且其筆色相同， 依此記載情形整體觀察，「乙○○」簽名應是上訴人於 同一時地接續書寫無疑。本院綜合上述各情，認為系爭 本票發票人欄之「乙○○」簽名及印文，應為上訴人所 簽寫蓋用，誠屬明確。從而上訴人主張系爭本票上「乙 ○○」之簽名及印文是被上訴人所偽造云云，尚非可採 。 二、綜上所述，上訴人以系爭本票上「乙○○」之簽名及印文 是被上訴人所偽造，其無須負發票人責任，因而請求確認 被上訴人持有以上訴人名義所簽發如附表所示之本票其債 權不存在，即非正當。原審為上訴人敗訴判決，核無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 參、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 謝慧敏 法 官 游文科 正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 書記官 謝坤冀 附表： ┌────┬────┬────┬──────┬─────┐ │ 發票人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 票 號 │ ├────┼────┼────┼──────┼─────┤ │ 劉瑞潭 │89.06.30│93.01.01│3,500,000元 │ WG0000000│ │ 乙○○ │ │ │ │ │ └────┴────┴────┴──────┴─────┘