給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度簡上字第131號 上　訴　人　丁○○ 訴訟代理人　黃嘉明律師 被上訴人　　甲○○ 訴訟代理人　曾耀聰律師 複代理人　　楊雯齡律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國96年4月 23日本院豐原簡易庭96年度豐簡字第237號第一審判決提起上訴 ，本院於民國96年8月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新台幣（下同 ）50 萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。下列各款訴 訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序︰一、因建築 物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者 。二、雇用人與受雇人間，因僱傭契約涉訟，其僱傭期間在 一年以下者。三、旅客與旅館主人、飲食店主人或運送人間 ，因食宿、運送費或因寄存行李、財物涉訟者。四、因請求 保護占有涉訟者。五、因定不動產之界線或設置界標涉訟者 。六、本於票據有所請求而涉訟者。七、本於合會有所請求 而涉訟者。八、因請求利息、紅利、租金、贍養費、退職金 或其他定期給付涉訟者。九、因動產租賃或使用借貸關係所 生之爭執涉訟者。一○、因第1款至第3款、第6款至第9款所 定請求之保證關係涉訟者。不合於前二項規定之訴訟，得以 當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合 於第 1 項及第 2 項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不 抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴 訟法第427條第1、2、3、4項分別定有明文。查本件上訴人 於原審雖併本於票據及消費借貸之法律關係，訴請被上訴人 給付，而雖本於消費借貸之法律關係，訴請被上訴人給付部 分，已逾50萬元，不合於適用簡易程序之訴訟，然本件法院 適用簡易程序，兩造並均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為 已有適用簡易程序之合意，依上說明，本件即應適用簡易程 序，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者；訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第3款及第446條第1項分別定有明文。此依民 事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易程序之上訴程序 亦準用之。又第一審之原告於第二審程序為訴之追加，如屬 於民事訴訟法第255條第1項第2款至第4款之情形，依同法第 446條第1項但書之規定，即非法所不許，不因其於第二審為 上訴人或被上訴人而有差異，最高法院亦著有50年台上字第 2557號判例意旨足資參照。查本件上訴人於本院第二審審理 中，仍依票據及消費借貸之法律關係，就利息部分對原聲明 請求「自民國95年7月15日起至清償日止，按年息6%計算之 利息」之判決，減縮為請求「自95年7月16日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息」之判決，核為減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開說明，上訴人上開減縮應受判決事項之聲明 ，即非法所不許，亦先敘明。 三、上訴人上訴主張：上訴人與被上訴人係舊識，被上訴人於92 年12月間因需用款，向上訴人陳稱因其房屋已向銀行貸款， 信用不佳，無法再向銀行借款，從而向上訴人借款70萬元， 並稱3年內即可清償，且願加計利息合計還上訴人100萬元； 上訴人乃於92年12月將會款標下得款58萬4千元，加上自有 現金補足70萬元交給被上訴人收取，被上訴人因而簽發系爭 本票。然於本票到期，雖經上訴人以存證信函催告還款，被 上訴人迄今仍未還款，且訴外人即上訴人之夫丙○○亦於95 年10月19日下午，接獲被上訴人以其0000000000之行動電話 ，向訴外人丙○○表示借款一時無法清償，願由上訴人每月 扣取三分之一薪資之方式為清償，然因訴外人丙○○向被上 訴人表示扣薪要經法定方式為之，非雙方同意即可，上開事 實，訴外人丙○○於原審判決後，96年4月27日下午1時30分 至被上訴人服務之大甲分局派出所，向被上訴人詢問有無願 以每月扣取三分之一薪資之方式為清償之事實，亦經被上訴 人所承認，足證兩造間確有成立消費借貸契約。因該事實乃 發生於原審判決後，上訴人於二審聲請訊問證人丙○○並未 違反民事訴訟法第447條之規定。上訴人並否認被上訴人於 原審中所為之抗辯。被上訴人花費很多，其母及妻均不願借 錢予被上訴人。上訴人向被上訴人之妻所借之金錢，均已還 清，且該借款，被上訴人均不知情，即未就被上訴人之借款 抵銷。被上訴人之房屋並已有設定抵押，被上訴人經濟困難 。爰依票據及消費借貸之法律關係，訴請被上訴人清償款項 ，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1,000, 000元，及自95年7月16日起至清償日止，按年息6% 計算之 利息。 四、被上訴人主張：否認曾向上訴人借款，並否認錄音譯文之真 正，且上訴人提出之錄音帶及錄音譯文，亦不足以證明系爭 借款存在。上訴人於二審聲請訊問證人丙○○，違反民事訴 訟法第447條之規定。當時丙○○怒氣沖沖，根本不讓被上 訴人解釋，錄音譯文不足為憑。且被上訴人生活單純，無需 向上訴人借款。上訴人並且向被上訴人之妻借款，並無餘錢 借予被上訴人。被上訴人之母及家中均有以投保保險作為理 財方式，均可以保險質押借款，利率較為低廉，無需向上訴 人借款。並聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事實： 被上訴人有簽發發票日及到期日均為95年7月15日、票號Ｗ Ｇ00000000號、面額100萬元之本票乙紙交付予上訴人。 六、得心證之理由： 兩造厥有爭執者，為兩造間是否成立系爭本票原因關係之消 費借貸契約？經查： (一)本件上訴人主張其借款予被上訴人，固據其提出本票、會單 、錄音帶、錄音譯文為證，並聲請訊問證人乙○○及丙○○ 。惟查：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定明明文。再支票為無 因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為 確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關 係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支 票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實；票據固 為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權 利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。 惟上訴人主張李○招無資力貸款與胡○難，李○招則自承系 爭本票為其借款與胡○難之憑據，似均認本票交付之原因關 係為消費借貸，果爾，自應由執票人就借款已交付之事實負 舉證責任；票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原 因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其 借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未 成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任， 最高法院分別亦著有89年台上字第1082號、89年台上字第 505號、89年台上字第85號裁判意旨足資參照。是依上訴人 所提出之上開本票，自不足憑認上訴人主張其原因關係為消 費借貸關係存在。⒉又按請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因事實外，應先由原告就主張此項事實 ，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實， 始負證明責任，此為舉證責任分擔原則，最高法院亦著有43 年台上字第377號判例意旨足資參照。另依民法第474條第1 項：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約之規定，即知消費借貸契約為要物契約。則金錢消 費借貸契約既屬要物契約，即應由貸與人就交付金錢之事實 負舉證責任，最高法院亦著有69年度台上字第3546號判例意 旨足資參照。再依上訴人所提出之會單所示及證人乙○○固 亦於本院證述：「我是會首，總共三十八會，上訴人丁○○ 也有參加，他有去我家標會，總共拿到新台幣584,000元」 等語。然此亦僅能認上訴人於92年12月間有標得並取得會款 584,000元，亦不足認上訴人即有交付該會款予被上訴人。 再雖按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之 一者，不在此限：二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結 後者，民事訴訟法第447條第1項第2款固有明文。雖證人丙 ○○是於原審判決後，始前往找被上訴人理論，上訴人並聲 請訊問證人丙○○，固未能認上訴人於本院審理中，聲請訊 問證人丙○○有違民事訴訟法第447條第1項情事。而雖證人 丙○○亦於本院證述：「在95年10月19日下午，被上訴人主 動打電話給我說，他向我太太借的錢，一時之間沒有辦法還 ，要我們扣他的薪水，扣到七十萬元止，從這點可以證明他 有向我太太借系爭借款。在96年4月27日下午1時30分左右， 當時我太太前往派出所向被上訴人要另外一筆錢，被上訴人 另外有欠我太太壹萬多元，當時我又問他之前主動打電話給 我，要我扣他的薪水，如果沒有欠我太太的錢，為何他要打 電話給我這樣說。」云云。惟證人丙○○為上訴人配偶，其 證言已難認真實。再依證人丙○○之證言，亦不足憑認上訴 人確有交付系爭借款予被上訴人。又經本院勘驗上訴人所提 出之上開錄音帶及依錄音譯文所示結果，96年4月27日乃證 人丙○○前往指責被上訴人，且被上訴人從頭至尾未承認有 向上訴人借款，反而是陳述因上訴人四處打電話，被上訴人 始同意扣款，再被上訴人亦提及上訴人尚需向他人借款，其 並未向上訴人借款等情事，亦有本院勘驗筆錄及上開錄音帶 及錄音譯文在卷可憑，自難憑認被上訴人有向上訴人借款。 另依被上訴人所提出附於原審卷內之上訴人於95年9月11日 所寄發之存證信函所示，上訴人乃載：「甲○○君前向本人 謝汶靚以本票為質，借款新台幣壹佰萬元整」，與證人丙○ ○所證述之借款70萬元及上訴人所主張：借款70萬元，加計 3 年利息30萬元，計100萬元云云亦不相符。再上訴人既主 張於92年12月間借款70萬元，加計3年利息30萬元，而系爭 本票發票日及到期日則均載為95年7月15日，其期間亦不相 符，亦均徵上訴人主張系爭本票之原因關係乃借款云云為不 實。自更難憑認兩造間有系爭本票原因關係之消費借貸關係 存在。依上說明，即難認兩造間有系爭本票原因關係之消費 借貸關係存在。至兩造間有無系爭本票原因關係之消費借貸 關係存在，與被上訴人花費若何，有無向銀行貸款及被上訴 人之母及家庭有無保單可供質押借款，上訴人是否有向被上 訴人之妻借款，均無必然關連，兩造間就此部分之爭執及所 提出之證據，核均無論述及審酌之必要，亦附敘明。 (二)綜上所述，上訴人所為舉證既難證明兩造間就系爭本票原因 關係有消費借貸關係存在，從而，上訴人依票據及消費借貸 之法律關係，請求被上訴人給付1,000,000元及自95年7月16 日起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬無據，應予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨猶執陳 詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 七、兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證，均對本判決之結果 不生影響，爰不一一論述，併附敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 民事第二庭 審判長法 官　許冰芬 法　官　呂明坤 法　官　陳秋月 右為正本係照原本作成 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 書記官 張皇清