遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度簡上字第67號 上　訴　人　甲○○ 被上訴人　　乙○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國96年1 月11日本院台中簡易庭95年度中簡字第4235號第一審判決提起上 訴，本院於民國96年9月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣參拾柒萬貳仟肆佰捌拾貳元，及自 民國九十五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第 255條第1項第2款、第3款「請求之基礎事實同一」、「擴張 或減縮應受判決事項之聲明」之情形，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後二請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭者即屬之。本件上訴人原以不當得利為請求權基礎，起訴 請求「被上訴人給付上訴人新台幣（下同）30萬元，及自民 國95年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣 於提起上訴時，主張依民法第546條第1項之規定為請求權基 礎，並於96年4月23日之訴訟進行中變更聲明為「被上訴人 應給付上訴人372,482元，及自原審反訴狀送達翌日即95年8 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，是上訴人就 前開請求，顯屬擴張減縮應受判決事項之聲明，且不論依民 法不當得利之法律關係，或依同法第546條第1項之委任關係 ，主要爭點均在請求被上訴人給付其就系爭建物所代墊、支 出之費用，所據事實同一，具有共同性，應屬同一之基礎事 實，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、上訴人起訴主張：被上訴人委託上訴人向法院標購門牌號碼 台中市北屯區○○○路○段31巷10號建物（下稱系爭建物） ，並於92年12月13日就標購房屋簽立房屋工作分配協議，則 兩造間有委任之法律關係，而上訴人就該建物為被上訴人支 出修繕、裝潢費33 9,220元予承包商丙○○，及代墊契稅、 代書費、復欣中天然氣費、登記規費共33,262元，自得依民 法第546條第1項之規定，請求被上訴人返還上開款項。另被 上訴人所提出抬頭為「勇盛醬園」之估價單，不得作為提供 裝潢整修系爭房屋之證明，且與本件無關。並聲明：被上訴 人應給付上訴人372,482元，及自原審反訴狀送達翌日即95 年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：其購買系爭房屋時，兩造係同居關係，當時 所為之修繕費約12萬多元，已由被上訴人以現金交付上訴人 給予相關工作人員，惟該工作人員中並無證人丙○○，否認 上訴人有支付修繕費用；且上訴人提出之「修繕工程費」明 細編號4後段記載「不鏽鋼門190公分*90公分」部分，並非 丙○○提供之材料，亦非丙○○施作部分，而係被上訴人自 新竹所自營之「勇盛醬園」所拆卸下來，移至台中進行安裝 ，該「修繕工程費」明細顯有不實。另上訴人雖已代墊登記 規費、契稅等費用共33,262元，但該部分之費用已以現金給 付給上訴人。又兩造雖簽立「房屋工作分配」協議書，惟因 當時兩造感情尚濃，被上訴人真意並非委由上訴人代為處理 事務等語置辯。 三、本件原審對於上訴人反訴之請求，為上訴人全部敗訴之判決 ，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決駁回上訴人在第 一審之訴之部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人37 2,482元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執之事項： 上訴人於93年6月向法院標得門牌號碼台中市北屯區○○○ 路○段31巷10號建物之登記規費、契稅等費用共支出33,262 元，並由上訴人代墊。 五、法院之判斷： 本件上訴人主張依委任關係，請求被上訴人返還代墊之修繕 、裝潢費339,220元及登記規費、契稅等費用33,262元等情 ，為被上訴人所否認，並以前揭詞置辯。是本件應審究者厥 為：㈠上訴人所代墊之登記規費、契稅等費用33,262元，被 上訴人是否已返還上訴人？㈡上訴人是否有為被上訴人代墊 系爭建物修繕、裝潢費用339,220元？㈢上訴人得否依民法 第546條第1項之規定，請求被上訴人償還登記規費、契稅等 費用33,262元，及系爭建物修繕、裝潢費用339,220元？經 查： ㈠上訴人所代墊之登記規費、契稅等費用33,262元，被上訴人 是否已返還上訴人？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人於93年6月 向法院標得門牌號碼台中市北屯區○○○路○段31巷10號建 物之登記規費、契稅等費用共支出33,262元，並由上訴人代 墊等情，有上訴人提出之契稅繳款書2紙、土地登記規費收 據3紙、台灣電力公司收據、欣中天然氣股份有限公司收據 、地政規費收據，戶政規費收據影本（見原審卷第43頁至第 51頁）為證，並為兩造所不爭執，被上訴人雖抗辯：其已將 上訴人代墊之登記規費、契稅等費用33,262元以現金返還上 訴人云云，惟其於本院審理中自承：就該規費33,262元之交 付沒有收據資料可以證明等語（見本院96年5月16日準備程 序筆錄、同年9月14日言詞辯論筆錄），而被上訴人就此已 以現金給付上訴人該代墊款33,262元之事實，復未舉證以實 其說，所辯自無足採。 ㈡上訴人是否有為被上訴人代墊系爭建物修繕、裝潢費用339, 220元？ ⒈本件上訴人否認被上訴人有為其支出修繕、裝潢費339,22 0元，並抗辯稱：系爭建物之修繕費用僅約12萬餘元，且 已支付給上訴人云云。經查，兩造就系爭建物雖於向法院 標得前之92年12月13日簽訂「房屋工作分配」協議書，惟 被上訴人於本院審理中已自承：當時裝潢、修繕是我拜託 上訴人幫我找人來處理，修繕的工人我都不認識，修繕後 上訴人先幫我代墊…等語（見本院96年4月23日準備程序 筆錄），則不論兩造之前所簽立「房屋工作分配」協議書 之內容為何，被上訴人於取得系爭建物所有權後，委由上 訴人代為處理修繕系爭建物，顯見兩造間就系爭建物之修 繕、裝潢確有委任之法律關係甚明。又證人丙○○於原審 審理中已證稱：「（有無到台中市北屯區○○○路○段31 巷10號房屋進行整修裝潢？）有，是在93年9月左右，是 我在松竹路做房屋修繕，是被告（即上訴人）甲○○叫我 過去，那是公寓1到3樓，外牆損害，有漏水，玄關外移， 客廳變大，一樓後面的牆打掉，我改鐵門、抓漏、磁磚、 天花板、扶手、地板、水電、外牆防漏，總工程款新台幣 31萬元左右，完工後2樓又增加一間小房間加裝潢，總金 額應該是34萬多元，包括水電、瓦斯申請復表，是被告付 款給我的，是按照工程進度付款，全部以現金付款」等語 （見原審卷第73頁），且被上訴人於原審亦自承：證人丙 ○○所稱之工程項目確有施作等語（見原審卷第74頁）， 復於本院審理中對上訴人提出之修繕工程費（見原審卷第 42 頁背面）明細所載工程項目，除編號7有關1樓新購瓦 斯熱水器外，其餘編號1至6、8至11項及編號7有關3樓安 裝中古瓦斯爐2,000元（另安裝每台600元工料）均有施作 亦不爭執（見本院96年6月13日準備程序筆錄），參以上 開修繕工程費明細其上所載之修繕費用合計為339,220元 ，與證人丙○○所證稱已領取之工程款項約34萬元大致相 符，而被上訴人就上開修繕工程費明細雖爭執施作金額不 需如表列之金額，或已給付部分金額，或部分施作材料係 自行提供云云，惟其就該明細編號4所提出之估價單，其 上所載抬頭為「勇盛醬園」，而非被上訴人，且被上訴人 並未證明「勇盛醬園」與其本人有何關係，該估價單自不 得作為其自行提供材料裝潢整修系爭建物之證明。此外， 被上訴人就上開修繕工程施作金額所認不需如表列金額， 或已自行給付部分金額，或部分施作材料係自行提供部分 ，並未舉證以實其說，自應認上訴人主張有為被上訴人代 墊系爭建物修繕、裝潢費用共計339,220元為真實，被上 訴人所辯：系爭建物之修繕費用僅約12萬餘元云云，顯不 足採。 ⒉至被上訴人於本院審理中雖否認系爭建物之修繕工程為上 開證人丙○○所施作，而係李姓小姐云云，惟其請求傳訊 之證人即系爭建物修繕當時之大樓管理員陳龍助於本院審 理中證述：「（有無印象兩造曾經有裝潢或有請何人來裝 潢？）印象中他們有請工人來裝修，有男有女大約二、三 人，至於是何人承包施作我不清楚」、「（裝潢整修期間 ，是上訴人或被上訴人在場查看？）我只知道有工人在施 作，他們二人都很少在場」、「（承包的人何姓名是否知 道？男的或女的？）我不知道承包商的姓名，也不清楚是 男生或女生」等語（參本院96年7月25日準備程序筆錄第2 頁），是依該證詞並無法證明當時施作之承包商係被上訴 人所稱之李姓小姐，而非證人丙○○，是被上訴人該部分 所辯，亦無足採。 ㈢上訴人得否依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人償還 登記規費、契稅等費用33,262元，及系爭建物修繕、裝潢費 用339,220元？ 按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。 本件上訴人所代墊之登記規費、契稅等費用33,262元，被上 訴人既未返還上訴人，且被上訴人確有委託上訴人代為找人 修繕、裝潢系爭建物，並由上訴人代墊系爭建物修繕、裝潢 費用339,220元，已如前述，而被上訴人就其所抗辯已給付 上訴人系爭建物之修繕費用約12萬餘元乙節，並未舉證證明 之，該部分所辯自難採信。又上訴人為被上訴人處理所受託 事務所支出之登記規費、契稅等費用33,262元及系爭建物修 繕、裝潢費用339,220元，均屬處理之必要費用，是上訴人 自得依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人償還該費用 。 ㈣綜上所述，上訴人本於委任之法律關係，請求被上訴人償還 登記規費、契稅等費用33,262元，及系爭建物修繕、裝潢費 用339,220元（共計372,482元），及自原審反訴狀送達翌日 即95年8月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項 所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 28　　日 民事第三庭 審判長法 官　蔡王金全 法 官　陳毓秀 法 官　卓進仕 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 28　　日 書記官