行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1850號 聲　請　人　慶豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 代　理　人　甲○○ 上列聲請人聲請通知受擔保利益人乙○○行使權利事件，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使 權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定 命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款 雖定有明文，惟所謂「法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者」，其立法理由為「於受擔保利益人變更住居所而 行方不明，或拒絕或迴避收受催告信函之情形，供擔保人欲 為前述催告及證明即發生困難。爰增列後段，規定供擔保人 亦得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向 法院為行使權利之證明，受擔保利益人逾期未為證明者，供 擔保人即得聲請法院裁定命返還提存物，俾供擔保人得選擇 較便捷之方式為之，並解決前開無法催告及送達之困難。」 ，故依前揭立法意旨，供擔保人應先自行催告受擔保利益人 ，如受擔保利益人變更住居所而行方不明，或拒絕或迴避收 受催告信函之情形，致供擔保人為前述催告及證明發生困難 時，始得向法院聲請，由法院通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利，否則如將供擔保人之催告義務完全轉嫁由法院 承擔，顯有違上開立法意旨。 二、本件聲請人聲請並未檢附「已自行催告受擔保利益人而受擔 保利益人變更住居所而行方不明，或拒絕或迴避收受催告信 函等情形，致供擔保人為前述催告及證明發生困難」之相關 證明，經本院於96年8月14日裁定命其於5日內補正，上開裁 定業於96年8月17日送達聲請人，此有本院送達證書1份在卷 足憑，聲請人逾期未補正前揭證明，依前揭說明，本件聲請 人逕行向本院聲請通知受擔保利益人乙○○行使權利，於法 不合，應予駁回。另聲請意旨敘明如相對人地址無法送達請 准予公示送達云云，因聲請人前揭聲請已不合法，本院自無 從審酌，應併予駁回，附此敘明。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 民事第三庭 法　官　許秀芬 上為正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　11　　日 書記官　陳其良