返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2257號 聲　請　人　丁○○ 相　對　人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人聲請返還本院94年度存字第2379號提存事件內之 提存金，其陳述略稱：聲請人前依本院94年度裁全字第4208 號民事裁定提存新臺幣（下同）10萬元，就相對人對第三人 台中市政府之地上建物自動拆除獎勵金債權為假扣押（案號 ：94年度執全未字第1762號），惟前揭假扣押所保全請求之 本案訴訟後經台灣高等法院台中分院以95年度重上字第25號 判決聲請人敗訴確定，聲請人遂以台中法院郵局第10832號 存證信函定20日以上之期間，催告相對人行使權利，相對人 依此對聲請人提起損害賠償訴訟，經本院以95年度訴字第 3254號及台灣高等法院台中分院以96年度上易字第176號判 決聲請人應給付相對人2萬元及自民國95年12月7日起至清償 日止按年息百分之五計算之利息，且告確定。又前開假扣押 裁定暨假扣押執行，亦均經聲請人撤銷在案，是應供擔保之 原因業已消滅，爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定 ，聲請返還前開擔保金等語。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日 以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院始得裁定返 還擔保金。復按民事訟法第104條第1項第1款所謂應供擔保 之原因消滅者，在釋明假扣押之原因而供擔保之場合，因其 係擔保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或 債權人本案訴訟全部勝訴確定，或就債務人所生之損害已經 賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。最高法院亦著有69年度 台抗字第286號判例可資參照。查聲請人前經本院裁定淮予 假扣押並提存擔保金，聲請對相對人之財產執行假扣押在案 。嗣提起本案訴訟，聲請人係訴請相對人等確定出資興建等 ，經台灣高等法院台中分院以95年度重上字第25號判決聲請 人敗訴確定在案，則聲請人之損害賠償責任，即因其本訴部 分敗訴而開始。相對人乃對聲請人提起損害賠償訴訟，經本 院以95年度訴字第3254號及台灣高等法院台中分院以96年度 上易字第176號判決聲請人應給付相對人2萬元及95年12月7 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息確定。又聲請人 亦具狀自承其尚未對相對人履行賠償責任，是相對人所生之 損害尚未獲得賠償，故聲請人應供擔保之原因即未消滅。另 聲請人亦未能證明受擔保利益人（即相對人）已同意返還， 或其已定20日以上之期間催告受擔保利益人（即相對人）行 使權利，而相對人未為行使。因之，依上說明，聲請人之聲 請不符合返還擔保金之要件，自不能准許。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　許秀芬 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費用新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 　　　　　　書記官 陳其良