返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　96年度聲字第2299號 聲　請　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　樓 相　對　人　乙○○ 當事人間發還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人聲請返還本院96年度存字第2233號提存事件內之 擔保金新臺幣（下同）66,667元。其陳述略稱：聲請人曾以 對相對人提起本院95年度訴字第2542號確認抵押權不存在事 件為由，聲請本院裁定停止本院95年度執字第57961號相對 人聲請拍賣抵押物之強制執行程序，並遵本院95年度聲字第 2556號民事裁定，以本院96年度存字第2233號提存事件，提 存66,667元在案。茲因聲請人就上開確認抵押權不存在之訴 訟受敗訴判決確定，聲請人復就該確定判決提起再審之訴， 且為再次聲請停止執行，已另依本院96年度聲字第2080號民 事裁定提存擔保金66,667元，為此聲請返還其先前依本院95 年度聲字第2556號民事裁定提存之66,667元，以減輕經濟壓 力云云，並提出本院提存書影本2份及本院96年度聲字第 2080 號民事裁定影本1份為證。 二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合第104條第1項第1款：應供擔保之原因消滅，第2款： 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或第3款：訴訟終 結後，供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人 行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者之要件之一，法院始得為准許返還之裁定。另法 院裁定准許抵押人以已提起確認抵押權不存在訴訟為由，所 為停止強制執行之聲請時，命抵押人提供之擔保，係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，故必待無損害發生，或抵 押人所提確認抵押權不存在之訴訟獲判勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂「供擔保之原因消滅」。經查， 聲請人對相對人所提確認抵押權不存在之訴訟，業經本院95 年度訴字第2542號民事判決駁回聲請人之訴訟確定，業據本 院依職權調閱上開民事訴訟案卷查明屬實，是聲請人聲請本 院裁定停止相對人聲請本院拍賣抵押物之強制執行程序，並 無正當原因，且已導致相對人受損害，聲請人復未證明其已 賠償該相對人所受損害，依據前揭說明，其提供擔保之原因 自尚未消滅。再者，聲請人並未提出證據，證明相對人已同 意其取回依本院95年度聲字第2556號民事裁定提存之66,667 元，或其曾定20日以上之期間，催告相對人針對其因聲請人 聲請停止執行所遭受損害，就上述擔保金行使權利，或曾聲 請法院通知相對人於一定期間內就上開擔保金行使權利並向 法院為行使權利之證明，惟相對人並未證明，則本件聲請亦 不符合民事訴訟法第104條第1項第2、3款所定得返還擔保金 之要件。綜上所述，聲請人聲請返還擔保金，因不符合民事 訴訟法第104條第1項各款規定，自不能准許。 三、本件聲請不合法，並依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　20　　日 民事第三庭 法 官 鍾啟煒 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　 9　　月　　20　　日 書記官