清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1967號 原　　　告　亞洲信託投資股份有限公司台中分公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 訴訟代理人　周思傑律師 　　　　　　吳瑞堯律師 上當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣玖仟陸佰玖拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：訴外人涂秋梅、洪明華分別於民國78年11月 10日邀同被告之被繼承人吳周廟仙（已於民國79年5 月2 日 死亡）、訴外人涂明仁、談瑞美為連帶保證人，簽立汽車借 款契約書，向原告借款2 筆，金額均為新臺幣（下同）420, 000 元，共計840,000 元。並與原告約定利息按年息百分之 16.5計付，遲延履行時，除按上開利率計算外，逾期6 個月 以內償還者，按原利率10 %加付違約金；逾期6 個月以上者 ，按原利率20% 加付違約金。惟債務人涂秋梅、洪明華自85 年9 月10日起即未攤還前開借款債務本息，計尚欠889,134 元及自85年9 月10日起至清償日止，按年息百分之16.5計算 之利息，暨自85年10月11日起至清償日止，其逾期在6 個月 以內部分按上開利率百分10，超過個月以上部分按上開利率 百分20計算之違約金，屢經催討仍未償還。被告既為吳周廟 仙之繼承人，自應繼受吳周廟仙之上開連帶保證債務（下稱 系爭連帶保證債務）。為此依連帶保證契約及繼承之法律關 係提起本訴。並聲明：被告應給付原告889,134 元及自85年 9 月10日起至清償日止，按年息百分之16.5計算之利息，暨 自85年10月11日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分按 上開利率百分10，超過6 個月以上部分按上開利率百分20計 算之違約金。 二、被告則以：被繼承人吳周廟仙於79年5 月2 日死亡，繼承人 即被告業於同年月11日依法具狀向本院聲明拋棄繼承，並經 本院79年度繼字第472 號准予備查在案。被告既已依法拋棄 繼承，原告對於被繼承人吳周廟仙生前縱有消費借貸債權存 在，亦與被告無關等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起二個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而 應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。繼承之拋棄，溯 及於繼承開始時發生效力。民法第1174、1175條分別定有明 文。原告主張被告應依繼承之法理，繼承訴外人吳周廟仙之 系爭連帶保證債務，惟被告以上揭情詞置辯，經查，吳周廟 仙於79年5 月2 日死亡後，被告已於79年5 月11日具狀向本 院聲明拋棄繼承，並經本院79年度繼字第472 號准予備查在 案，已生拋棄之效力一情，業據本院調取本院79年度繼字第 472 號拋棄繼承卷宗查明無誤，則被告辯稱其已合法拋棄對 吳周廟仙之繼承權等語，自為可採。是被告既已合法拋棄繼 承，原告依據繼承之法理，請求被告對訴外人吳周廟仙之債 務負連帶清償責任，即屬無據，應予駁回。 四、從而，原告本於連帶保證契約及繼承之法律關係，訴請被告 給付889,134 元，及自85年9 月10日起至清償日止，按年息 16.5% 計算之利息，暨自85年10月11日起至清償日止，其逾 期在6 個月以內部分按上開利率百分10，超過6 個月以上部 分按上開利率20% 計付之違約金，為無理由，不應予准許。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第三庭 法 官 郭佳瑛 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 書記官