清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2015號 原　　　告　台中商業銀行股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年8月28日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬零貳佰陸拾伍元，及自民國九十 五年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利 息，並自民國九十五年九月一日起至清償日止，逾期在六個月以 內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開 利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項之說明： ㈠依原告提出之約定書第16條約定，兩造已合意本件消費借貸 及保證之訴訟事件，由本院為第一審管轄法院。 ㈡被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、兩造之主張： ㈠原告起訴主張：被告於民國93年12月29日，向原告借款新臺 幣（下同）800,000元，約定期限至99年1月14日，利率依年 息7.5%計算，應按月攤繳本息，如有一期未依約履行者，全 部債務即視為到期，凡債務遲延清償時，除依原放款利率計 收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期 6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告雖曾於95 年7月31日參加銀行公會債務協商，但自95年10月14日起即 未依協商繳款，共給付本金6,631元及至95年7月31日止之利 息19,034元，債務已視為全部到期。原告尚有660,265元未 獲清償。爰依消費借貸之法律關係，訴請被告如數給付等語 。並聲明：如主文第1項所示。 ㈡被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以： 其因遭遇財物困難，已無法負擔銀行利上加利之鉅額債務， 其將向法院提出破產宣告之聲請，並非故意不還款，被告之 相關債務現尚在破產法院審理中，此期間依破產法第156條 規定，被告亦不得任意清償消滅債務，原告之請求並無保護 之必要等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之借據、授信約 定書、交易明細查詢各1件為證；而被告未於言詞辯論期日 到場，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果，核與 原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。被告雖提 出書狀陳述，以其將向法院聲請破產宣告為由，主張原告之 訴無保護之必要等情。然按當事人受破產之宣告者，關於破 產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終 結以前當然停止，民事訴訟法第174條固定有明文。然係以 當事人受破產宣告為訴訟程序停止之原告，如當事人未受破 產宣告，自無停止之可言。經查，被告雖具狀陳述其將向法 院聲請宣告破產，然並未提出任何證據以證其究係何時向何 法院聲請宣告破產；且其答辯狀內亦已載明，其係將向法院 聲請宣告破產，且未經法院為破產宣告之裁定，依前揭說明 ，本件並無停止之原因；而被告是否聲請宣告破產，亦與訴 訟有無保護必要無關，是其所辯，自非可採。 ㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文 第1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到 期，揆諸前開說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求 被告給付，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 民事第三庭 法　官　林源森 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 書記官　黃士益