清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2078號 原　　　告　質昌企業股份有限公司 法定代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年8月28日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國89年10月16日向原告借款新臺幣（下 同）693,633元，約定清償期為96年6月18日，清償期屆至被 告不為償還。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本件 借款，並聲明：被告應給付原告693,633元，及自89年10月 16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告抗辯：本件並非借款，而係訴外人風陽工業股份有限公 司（以下簡稱風陽公司）積欠之貨款，並非被告個人債務。 有關於89年2月12日借現金44,130元，也是因為風陽公司賣 中古機器還給原告公司，需要繳營業稅，風陽公司向原告公 司所借，中古機器也是賣給原告公司。被告個人並未積欠原 告公司款項。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 風陽公司甲○○於89年10月16日簽有「風陽公司負責人甲○ ○先生積欠質昌公司貨款明細」乙紙，其上載明「積欠質昌 公司總貨款計2,109,408元，已清償質昌公司貨款計1,496,7 75元，至89年2月17日止，尚積欠質昌公司總貨款計693,633 元」。 四、得心證之理由： 兩造厥有爭執者，為兩造間是否有本件消費借貸關係存在？ 按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致 者，尚不能認為有金錢借貸關係存在，最高法院著有81年台 上字第2372號裁判意旨足資參照。原告主張：被告於89年10 月16日向原告借款693,633元云云，固據其提出貨款明細為 證，並為兩造對該貨款明細一事所不爭執。惟依原告所提出 之上開貨款明細所示，僅可認訴外人風陽公司有積欠原告69 3,633元之貨款，並不足認原告有交付本件借款予被告，更 不足認兩造間就本件貨款有消費借貸意思表示互相一致。被 告既否認兩造間有消費借貸情事存在，自應由原告舉證以實 其說。原告既未另舉證以實其說，依上說明，已難認原告主 張有本件消費借貸關係存在云云為真實。再依被告提出之對 帳表、估價單、買賣契約書及存證信函所示，均可知本件乃 為原告與訴外人風陽公司間之貨款，並非借款，亦非兩造間 之借款。原告竟遽持上開貨款明細，即謂被告向其借款，率 爾提起本件訴訟，自與上開說明未合，自屬無稽。原告之主 張自無可信。則原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給 付693,633元，及自89年10月16日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊防禦方法及舉證 ，均對本判決之結果，不生影響，爰不一一論述，附予敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 陳秋月 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 書記官 張皇清